Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-13575/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5401/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-13575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу № А76-13575/2012 (судья Федотенков С.Н.)

В заседании приняли участие представители:

Волкова Сергея Николаевича - Жуков А.Н. (доверенность №3д-3270 от 03.06.2014),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: Пасько Т.В. (доверенность №1д-530 от 11.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпас», г. Челябинск (ОГРН 1117438003154) (далее – ООО «Стройкомпас»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Волкова Сергея Николаевича, г. Челябинск (далее – Волков С.Н.) 40 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов (т.2, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) заявление ООО «Стройкомпас» удовлетворено (т.2. л.д. 34-36).

В апелляционной жалобе Волков С.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 39-40).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Волков С.Н. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Волков С.Н.  действовал как временный управляющий должника со всеми правами и обязанностями, предоставленными ему Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), личные интересы не отстаивал, личных требований   не предъявлял. Законодательство о банкротстве иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника, не предусматривает, а требуемая конкурсным кредитором ООО «Стройкомпас» денежная сумма  к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится. Податель апелляционной жалобы полагает, что указанное также нашло отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 по аналогичному делу №А41-20893/2011, о чем Волковым С.Н. было заявлено  в суде первой инстанции, но оставлено судом без внимания.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Волкова С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Автоколонна», Аргаяш Челябинской области (ОГРН 1117438000866) (далее – должник, МУП «Автоколонна»).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 в отношении МУП «Автоколонна» введено наблюдение.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 МУП «Автоколонна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее – Киселев О.А.)

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.05.2013 №83.

В ходе рассмотрения дела 17.07.2013 конкурсный кредитор ООО «Стройкомпас» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего Волкова С.Н., выразившееся в неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению кредиторов должника и ведению реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 жалоба ООО «Стройкомпас» удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие временного управляющего МУП «Автоколонна» Волкова С.Н., выразившееся в: непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника как нарушающее нормы абзаца второго пункта 2 статьи 20.3, абзаца второго пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве; непринятии мер по ведению реестра требований кредиторов второй очереди как нарушающее нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены: договор на представление интересов в арбитражном суде от 15.07.2013, заключенный между обществом «Стройкомпас» (заказчик) и Белевцовым А.Р. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2014, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; расходные кассовые ордера на 25 000 руб. от 15.07.2013 и на 15 000 руб. от 10.02.2014 (т.2. л.д. 5-8).

Предметом договора на представление интересов в арбитражном суде от 15.07.2013 является обеспечение исполнителем действий по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о признании незаконными бездействий временного управляющего Волкова С.Н., при этом стороны установили, что стоимость оказанных услуг составляет: суд первой инстанции - 25 000 руб., апелляционный суд – 15 000 руб., кассационный суд – 15 000 руб. (пункты 1, 4 договора).

Полагая, что понесенные при рассмотрении жалобы о признании незаконным бездействия временного управляющего Волкова С.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб. должны быть взысканы с Волкова С.Н., ООО «Стройкомпас», руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с ходатайством о присуждении расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ООО «Стройкомпас» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба  ООО «Стройкомпас» на бездействие арбитражного управляющего была удовлетворена, понесенные заявителем судебные расходы на услуги представителя подтверждены документально, в силу чего на Волкове С.Н. лежит обязанность возместить кредитору понесенные им судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт несения ООО «Стройкомпас» судебных расходов в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением жалобы кредитора на действия временного управляющего Волкова С.Н., подтверждается документально, а именно договором на представление интересов в арбитражном суде от 15.07.2013, заключенным между ООО«Стройкомпас» (заказчик) и Белевцовым А.Р. (исполнитель), актом приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2014; расходными кассовыми ордерами на 25 000 руб. от 15.07.2013 и на 15 000 руб. от 10.02.2014 (т.2, л.д. 5-8).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Претензии у заказчика по поводу качества оказанных услуг отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов ООО «Стройкомпас» на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., является обоснованным и документально подтвержденным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае при рассмотрении заявления ООО «Стройкомпас» в суде первой инстанции представитель Волкова С.Н. о чрезмерности заявленных ООО «Стройкомпас» расходов на услуги представителя не заявлял.

Таким образом, оценив представленные в материалы