Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений.

Заседания Комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю (пункт 11 Положения).

На заседаниях Комиссии по продаже земельных участков ведется протокол, который подписывается председателем комиссии и секретарем не позднее 5 дней со дня проведения заседания комиссии. На основании протокола КУИЗО г. Челябинска в случае положительного решения Комиссии осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации города Челябинска о продаже земельных участков, а в случае отрицательного решения - письменный ответ в адрес физического или юридического лица, подавшего заявление на выкуп земельного участка, с приложением выписки из протокола Комиссии (п. 17 Положения).

Исследуя обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено, что Администрацией г.Челябинска по продаже земельных участков (далее по тексту - Комиссия) принято решение об отказе в выкупе земельного участка ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (исх. от 09.11.2012 № 02-1750) по причине расположения на данном земельном участке транзитных инженерных коммуникаций. Комиссией принято решение об отказе в выкупе земельного участка ООО «Хранитель» (исх. от 17.07.2012 № 02-1070) по причине расположения на данном земельном участке транзитных сетей и отсутствия согласия собственника указанных сетей.

По мнению антимонопольного органа, наличие на спорном земельном участке инженерных коммуникаций и сооружений не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 №475 (далее по тексту Перечень) не предусмотрено представление согласия собственника транзитных сетей в составе заявления о предоставлении прав на земельный участок.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в отношении ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и ООО «Хранитель» неправомерно в нарушение ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации приняты решения об отказе в выкупе земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

В последствии установлено, что земельные участки были предоставлены заявителям: ООО «Технопарк «Тракторозаводский» распоряжением Администрации № 5131-к от 04.09.2013, то есть более, чем через три года с даты подачи заявления 21.04.2010; ООО «Хранитель» распоряжением Администрации № 2490-к от 06.05.2013, то есть более, чем через год с даты подачи заявления 25.04.2012. Фактически на хозяйствующих субъектов неправомерно возложена обязанность по предоставлению согласия собственников транзитных сетей.

Кроме того, ООО «Хранитель» в судебном порядке оспорило отказ, который признан решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-15371/2012 недействительным; Администрацию обязали  обеспечить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении его в ООО «Хранитель» с предложением о заключении в порядке и сроки, установленные п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ.

Также, Комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО «Центр недвижимости» (19.04.2012 исх. № 10-17525/11-0-1) в связи с тем, что на объект капитального строительства зарегистрирована ипотека ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ-БАНК» и согласие банка на выкуп отсутствует.

Комиссией также принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО «Уральский технический центр» (от 26.06.2012) в связи с отсутствием согласие банка на выкуп, поскольку па недвижимое имущество зарегистрирована ипотека.

Антимонопольный орган, со ссылкой на ст.37, 69 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) отклонил довод Администрации о необходимости наличия согласия банка на выкуп земельного участка.

Земельным кодексом Российской Федерации, Порядком также не предусмотрено принятие решения об отложении выкупа земельного участка.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Центр недвижимости» предоставлен земельный участок распоряжением Администрации № 4091-к от 02.08.2012, то есть более, чем через год с даты подачи заявления -15.11.2011.

Комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО «Торговый дом «Универсал» (исх. от 22.11.2011 № 02-1825) ввиду того, что исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений, строений. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права объектом права собственности является нежилое помещение № 1 по адресу г. Челябинск, ул. Ереванская, 14. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Заявление ООО «Торговый дом «Универсал» поступило в Комитет 15.08.2011, следовательно, при подаче заявления обществу надлежало руководствоваться Перечнем документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 №370.

Комиссией при рассмотрении заявления ЗЛО «КОНАР» (от 18.08.2011) принято решение об отложении выкупа земельного участка (исх. № 10-12345/11-0-1 от 16.04.2012) ввиду того, что выявлено разночтение в разрешенном использовании земельного участка в кадастровом паспорте и в выписке ЕГРП.

Комиссией при рассмотрении заявления ООО «Гастроном № 5 «Лазурит» от 19.01.2011 принято решение об отложении выкупа земельного участка (исх. 14.04.2011 № 140-407/11-0-1) в связи с необходимостью предоставления согласия жильцов дома № 83 ул. Цвиллинга на выкуп земельного участка, поскольку он расположен на придомовой территории жилого дома.

Поскольку Земельным кодексом Российской Федерации, Порядком не предусмотрено принятие решения об отложении выкупа земельного участка, по мнению антимонопольного органа, Комиссии надлежало в месячный срок со дня поступления заявлений выяснить вопрос о наличии иных собственников здания (сооружения, строения), о разрешенном использовании земельного участка, а также в установленный Земельным кодексом срок принять решение о выкупе (отказе в выкупе) земельного участка.

Комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО «Единая коммунальная компания» (от 29.09.2011 № 02-1519) ввиду того, что принятие решения о выкупе земельного участка преждевременно до утверждения проекта межевания территории, что также не соответствует ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядку.

Согласно письму Комитета ООО ПКФ «Синтез» в связи с тем, что заявление, поступившее в Комитет 25.07.12 (вх. № 21136) подано не на имя Главы, а на имя заместителя Главы, Председателя Комитета, юридическому лицу отказано в выкупе земельного участка.

Администрацией в письме ООО «Челябиискагропромснаб» об отказе в выкупе земельного участка, указано о необходимости представить кадастровый паспорт земельного участка, содержащий описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости (объект капитального строительства), что по мнению ответчика, не соответствует п.4 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей исчерпывающий перечень оснований для отказа.

При исследовании обстоятельств дела согласно положениям 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции установил, что действия Администрации по отказу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, по принятию решения об отложении выкупа земельных участков, и несоблюдению сроков принятия решения по заявлениям хозяйствующих субъектов правомерно признаны антимонопольным органом области нарушающими права и законные интересы хозяйствующих субъекта, создающими препятствия в осуществлении ими хозяйственной деятельности, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ.

Кроме того суд первой инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерно отметил, что отказ в предоставлении земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации может быть произведен уполномоченным органом лишь в связи с ограничением земельного участка в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) (ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, указанные отказы Администрации о выкупе земельных участков хозяйствующим субъектам не основаны на нормах Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность принятия решения об отложении рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка.

         Таким образом, принимая факт наличия у хозяйствующих субъектов зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, в силу которых хозяйствующие субъекты имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом действия Администрации по отказу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, по принятию решения об отложении выкупа земельных участков, и несоблюдению сроков принятия решения по заявлениям хозяйствующих субъектов создают хозяйствующим субъектам препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, что выразилось в несении дополнительных временных и материальных затрат и невозможности распоряжения участком при осуществлении предпринимательской деятельности, правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие п.2 ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение антимонопольного органа в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе, о превышении антимонопольным органом имеющихся у него полномочий при признании действий администрации по отказу, отложению предоставления земельных участков нарушающими нормы Закона N 135-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган дал оценку действиям администрации на предмет наличия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства; выводов о недействительности принятых администрацией ненормативных правовых актов решение антимонопольного органа не содержит. Антимонопольным органом вынесено решение в пределах предоставленной законом компетенции.

Довод Администрации о том, что антимонопольным органом не доказано факта наличия товарного рынка и признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции на нем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действия органов местного самоуправления, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, подлежат антимонопольному контролю только в тех случаях, если они имеют следствием недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Статья 15 Закона N 135-ФЗ представляет собой формальный состав правонарушения, последствия совершения которого не требуют обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного правонарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В данном случае действия органа местного самоуправления по отказу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, и несоблюдению сроков принятия решения по заявлениям хозяйствующих субъектов являются необоснованным препятствием со стороны органа местного самоуправления к осуществлению хозяйственной деятельности как собственникам объектов недвижимости на испрашиваемых земельных участках и в силу ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации имеющим исключительное право на приватизацию земельных участков (что выразилось несении дополнительных временных и материальных затрат и невозможности распоряжения участком при осуществлении предпринимательской деятельности), то есть нарушением антимонопольного законодательства, определенным п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона   N 135-ФЗ.

Кроме того, анализ товарного рынка (определение его продуктовых, географических и иных границ) и конкуренции на нём, антимонопольным органом проводятся в соответствии с «Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010, № 18026).

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа  ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечены хозяйствующие субъекты, обратившиеся с заявлениями в орган местного самоуправления о выкупе земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять