Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4676/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-798/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации г. Челябинска – Чернякова И.А. (доверенность № 05-2 от 09.01.2014), Кутепов А.С. (доверенность № 05-220 от 12.03.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области -  Подивилова Ю.В. (доверенность № 4 от 09.01.2014), Пазуха З.В. (доверенность № 11 от 09.01.2014).

Администрация г. Челябинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.10.2013 №12299/07 по делу №48-07/13 в части пункта 2 в отношении Администрации г. Челябинска (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУиЗО г. Челябинска, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что антимонопольным органом не доказано, что действия Администрации  по несоблюдению своевременного  организационно-технического и информационного обеспечения деятельности комиссии Администрации  по продаже земельных участков, действии по отказу в предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, несоблюдению сроков принятия решения о возможности его выкупа приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факт наличия товарного рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке.

По мнению заявителя, антимонопольный орган в оспариваемом решении фактически признает незаконными ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, связанные с отказом, отложением предоставления земельных участков, что относится к компетенции арбитражного суда и свидетельствует о превышении антимонопольным органом полномочий при вынесении решения.

Также считает, что судом первой инстанции допущено нарушение п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих хозяйствующих субъектов, чьи заявления о выкупе земельных участков подверглись судебной оценки в настоящем деле.

Антимонопольный орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель антимонопольного органа заявила возражения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии писем в адрес заявителя от ООО «Гастроном № 5 «Лазурит», ООО «Технопарк «Таркторозаводский», ООО «Уральский технический центр», ООО «Хранитель», ЗАО «Конар», суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность получения от указанных лиц и представления названных документов в суд первой инстанции. Кроме того, как пояснил представитель заявителя указанные документы датированы и получены заявителем после вынесения обжалуемого судебного акта и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка в целях проверки соблюдения Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска требований ст.15-21 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), ст.15 Федерального закона от 28.12.2009 №138-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» по результатам которой составлен акт от 28.12.2012 № 2.

На акт проверки КУиЗО г.Челябинска представлены возражения от 23.01.2013.

Решением антимонопольного органа от 14.10.2013 №12299/07 по делу №48-07/13 признано нарушением:

п.2 ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ действия Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска по необеспечению своевременной подготовки и направления документов для рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в собственность комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, позволяющих в установленный п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации срок органу местного самоуправления принять решение по итогам рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельных участков на праве собственности, а также по необеспечению своевременной подготовки проекта ответа заявителям о принятом Комиссией решении, поскольку указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам ввиду невозможности своевременного получения земельного участка в собственность в установленные законом сроки для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1 резолютивной части решения);

п.2 ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ действия Администрации по отказу в предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельного кодекса Российской Федерации, принятию решения об отложении выкупа земельных участков, по истребованию у заявителей документов, не предусмотренных Перечнем, несоблюдению сроков принятия решения о возможности их выкупа, поскольку указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания необоснованных препятствий при осуществлении деятельности хозяйствующим субъектам посредством невозможности использования земельных участков в предпринимательской деятельности, необходимости несения дополнительных временных и финансовых затрат ввиду возникновения потребности в повторных обращениях с соответствующими заявлениями и оплаты арендной платы за их использование (пункт 2 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным в оспариваемой части решение УФАС по Челябинской области и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 этого Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса, в силу ч. 1 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса).

В соответствии с Положением о Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, утвержденным постановлением Администрации г. Челябинска от 21.09.2010 №286-П, указанная комиссия образована для принятия решений о продаже земельных участков для эксплуатации зданий, строений и