Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А47-12855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирного жилого дома, за период 2011, 2012 гг., в общей сумме 16 874 673 руб. 41 коп., которые в полном объеме были приняты МИФНС России № 4 по Оренбургской области.

Заинтересованным лицом, в целях определения налоговых обязательств Ядыкина В.В., был составлен расчет затрат, приходящихся на передныне безвозмездно, квартиры.

Арбитражный суд первой инстанции проверил указанный расчет, и установил, что, расходы Ядыкина В.В., связанные со строительством четырех квартир, переданных безвозмездно в 2012 году Ядыкиной Н.Н., составляют 2 307 781 руб. 93 коп. ((16 874 673 руб. 41 коп. - 2 000 000 руб.) : 1364,5 кв.м х 211,7 кв.м, где 2 000 0000 рублей - сумма заявленных предпринимателем имущественных налоговых вычетов за 2011, 2012 гг. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ; 1364,5 кв.м. - общая площадь 27 квартир, 211,7 кв.м. - площадь 4-х квартир).

Сумма 2 307 781 руб. 93 коп. исключена налоговым органом из расходов предпринимателя за 2012 год.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ядыкина В.В., по данному эпизоду, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае налоговым органом при расчете налоговых обязательств Ядыкина В.В., использован метод пропорционального соотношения площади квартир и затрат по их строительству.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган, установив отсутствие у заявителя сметных расчетов, правомерно определил размер осуществленных Ядыкиным В.В. затрат, связанных со строительством четырех квартир в многоквартирном доме, расчетным путем.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о необоснованности использования налоговым органом при расчете налоговых обязательств, сумм имущественных вычетов за 2011, 2012 гг., так как, данное обстоятельство, в действительности, улучшило положение налогоплательщика, на что обоснованно указано в решении арбитражного суда первой инстанции.

Не усматривает суд апелляционной инстанции, и нарушения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, а также в п. 8 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, доходы налогоплательщика, расчетным методом, налоговым органом не определялись.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, по второму эпизоду.

По результатам проведения представленной заявителем камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, МИФНС России № 4 по Оренбургской области установлено занижение суммы доходов в целях налогообложения, на 1 300 291 руб. 35 коп. (решение от 25.09.2013 № 3008), тогда как, в решении от 30.09.2013 № 09-09/09010 (страница 38) установлено занижение доходов на сумму 3 704 155 руб. 65 коп., складывающейся: из 3 627 772 руб. – суммы доходов, полученных от возмездной реализации налогоплательщиком квартир в 2012 году; 76 383 руб. 65 коп. – суммы доходов, полученных налогоплательщиком в результате сельскохозяйственной деятельности.

Доначисленный НДФЛ по результатам проведенной выездной налоговой проверки - 781 552 руб., составляет разницу между суммой налога, исчисленной к уплате по результатам проведенных выездной и камеральной налоговых проверок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная Ядыкиным В.В. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей (платежное поручение от 11.04.2012 № 86 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Платежное поручение от 11.04.2012 № 86 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела № А47-12855/2013 Арбитражного суда Оренбургской области. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года по делу № А47-12855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкина Вячеслава Васильевича  - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкину Вячеславу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов