Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-17646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5596/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А07-17646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А. и Ивановой  Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тихоновой  Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-17646/2013 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого  акционерного общества «Сбербанк России» - Виноградова  В.В. (доверенность № 9-ДГ/Ч43  от 31.10.2013).

04.10.2013 открытое  акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598  (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 2389/09-20-347 от 26.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и применения ответственности в виде объявления предупреждения.

Проверкой установлено, что у размещенных в выставочной витрине банка  изделий из драгоценных металлов 17 наименований (серебряные сувенирные монеты) отсутствовали единообразно и четко оформленные ценники, что оценивается как административное правонарушение.

Выводы Управления неверны – сделки с драгоценными металлами банк  производит на основании лицензии № 1481 от 30.08.2010, выданной Центрбанком России, и дающей право продавать изделия из этих металлов. Информация об их цене была размещена на информационном стенде рядом с выставочной витриной. Разместить ценники непосредственно на товаре не было возможности, т.к. их цена многократно изменяется в зависимости от колебания рыночных цен на драгоценные металлы, что делает невозможным текущую замену ценников. Кроме того, товары находятся в хранилище, куда имеет доступ ограниченное количество лиц.

Сделки с изделиями из драгоценных металлов не отнесены к категории потребительских, совершаются в процессе банковской деятельности и положения Федерального закона «О защите прав потребителей» № 55 (далее Закон № 55)  от 19.01.1998 к ним не применимы. Роспотребнадзор не вправе контролировать вопросы, относящиеся к компетенции банка России.

При таких обстоятельствах состав административного нарушения в действиях банка отсутствует (т.1 л.д.4-7).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий и установление нарушений в ходе проверки (т.1 л.д. 29-30).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность информировать покупателей о цене товара единообразно и четко оформленным ценником предусмотрена п.1 ст. 10  Закона № 55, п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Правительством Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее Постановление № 55).

За нарушение этой обязанности предусмотрена ответственность по ст.14.15 КоАП РФ,  в действиях банка состав этого правонарушения нашел подтверждение. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований законодательства, но не выполнил свои обязанности.

Довод заявителя о том, что продажа изделий из драгоценных металлов не относится к потребительским сделкам также не нашел подтверждения, товары в виде сувенирных изделий из серебра покупаются для личного потребления физических лиц, следовательно, отношения продавца и покупателя подпадают под действие закона № 55 (т.1 л.д.112-118).

12.05.2014 от Банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к неверному выводу о наличии признаков административного правонарушения, т.к. информация о цене товара была размещена в виде прайс – листа вывешенного на информационном стенде.

Сделки с драгоценными металлами относятся к банковским операциям, производятся на основании полученной от Банка России лицензии, их нельзя относить к потребительским сделкам и применять положения Закона № 55.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель Управления в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Банк,  установил следующее.

ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.06.1991 (т.1 л.д.98). Им получена лицензия на осуществление банковских операций  № 1481 с правом совершения операций с драгоценными металлами (т.1 л.д.27).

Протоколом осмотра от 09.08.2013 проведенного Управлением установлено отсутствие ценников на 17 видов товаров из драгоценных металлов, выставленных для продажи (т.1 л.д.55-56), составлен акт проверки № 000212 от 29.08.2013 (т.1 л.д.19-25).

29.08.2013 в присутствии представителя банка составлен административный протокол № 000347 о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ (т.1 л.д.16-18).

Постановлением № 2389/09-20-347 от 26.09.2013 банк привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, ему объявлено предупреждение (т.1 л.д.13-15, 31.34).

Податель жалобы – Банк указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие состава административного правонарушения, отнесения сделок с драгоценными металлами к банковской деятельности.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя административного нарушения.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт отсутствия ценников размещенных на изделиях из драгоценных металлов банком не оспаривается, о нарушении в установленном порядке составлен акт проверки, при составлении административного протокола присутствовал представитель заявителя, жалоб по поводу несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности не поступило. Мера ответственности избрана в соответствии с санкцией статьи.

Банк со ссылкой на письмо Центрального Банка Российской Федерации № 29-7-11/6105 от 21.08.2013 года указывает на то, что сделки по приобретению драгоценных металлов (монет) законодательством прямо не отнесены к категории потребительских, в следствии чего нормы Закона о защите прав потребителей не распространяют свое действие на правоотношения, связанные с реализацией драгоценных металлов.

Суд считает эти доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливающим права потребителей на приобретение товаров  надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющим механизм реализации этих прав, является Закон Российской Федерации  «О защите прав потребителей».

Под потребителем в указанном законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, потребителем и субъектом охраны со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, является физическое лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения с изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), одним из основных характеристик которых является критерий возмездности.

Банк не оспаривает, что товары (сувенирные монеты из серебра) выставлены в витрине для приобретения их посетителями банка – физическими лицами, которые в этом случае являются покупателями. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность Банка по продаже монет изготовленных из драгоценных металлов должна соответствовать требованиям законодательства в области защиты прав потребителей, т.е. положениями Закона от 19.01.1998, Правилами продажи.

В соответствии с п. 61 Правил  к изделиям, изготовленным из драгоценных металлов, относятся изделия, изготовленные их золота, серебра, платины и др., по  п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Событие и состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, в действиях ОАО «Сбербанк России» подтверждается материалами дела. Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако необходимых мер для недопущения административного правонарушения принято не было. Представитель Банка не смог представить возражений по поводу того, что при продаже сувенирных монет не применяются правила, установленные при продаже ювелирных изделий, что для банков установлены особые правила продажи, допускающие не использование ценников на товары.

Нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-17646/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого   акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          И.А. Малышева

Н.А. Иванова