Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-15487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемый платеж совершен 23.09.2011, то к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 73 от 28.04.2009г.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен должником в пользу ООО «Гарант-Ойл» 23.09.2011г., в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2012 г.)., то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, принимая во внимание  данные бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2011г., согласно которым в активах должника: запасы – 3984 тыс. руб., дебиторская задолженность 1482 тыс. руб., прочие оборотные активы 416 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность - 5 997тыс руб., данные  бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 г., согласно которым размер активов должника составлял 10 тыс. руб. (прочие оборотные активы), кредиторская задолженность в балансе ООО «Система» не отражена, однако, наличие задолженности подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Система»: ООО «Корвентус» 1 231 200 руб., ФНС России – 3 063 454,62 руб., ООО «Том-Ойл» - 15 076 451,54 руб., ООО «НефтеХимСтрой» - 24 930 289,46 руб., и судебными актами (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12. 2011 г. по делу № А07-18188/2011,  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.11.2009г. по делу №А07-14706/2009; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010г. по делу №А07-2988/2010,  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010г. по делу №А07-4516/2010,  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011г. по делу №А07-7272/2011), а также данные финансового анализа состояния должника от 29.07.2013г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, оценив условия договора № 65/11-С от 22.11.2010г., суд первой инстанции обоснованно указал, что платеж в сумме 1 825 000 руб., являющийся, как следует из соглашения об уступке требования от 16.09.2011 г. и финансового поручения №1 от 20.09.2011 г. исх. №128, неустойкой, условие о которой в договоре либо иных соглашениях сторонами не согласовано, должником перечислен в адрес ООО «Гарант-Ойл» без установленных к тому оснований, указанная сделка является безвозмездной, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. ООО «Гарант-Ойл», являясь цессионарием, в связи с заключением им с ООО «Гранд» (стороной по договору № 65/11-С от 22.11.2010г.) соглашения об уступке требования от 16.09.2011 г., знало об отсутствии оснований для перечисления должником неустойки в сумме 1 825 000 руб., являющейся штрафными санкциями и не составляющей сумму основного долга (предоплаты), в силу чего не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного суд правомерно признал оспариваемую сделку платеж ООО «Система» в сумме 1 825 000 руб. неустойки из перечисленных ООО «Гарант-Ойл» платежным поручением № 31051 от 23.09.2011г. 11 000 000 руб. недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзаца 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Гарант-Ойл» в конкурсную массу должника ООО «Система» 1 825 000 руб.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы ООО «Гарант-Ойл» об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возвращения в конкурсную массу должника 1 825 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о согласовании между сторонами условия о неустойке посредством  направления ООО «Гарант-Ойл» должнику ООО «Система» финансового поручения №1 от 20.09.2011, а также направления  ООО «Система» в адрес ответчика письма №18 от 26.09.2011, в которых имеется указание на согласованную сумму неустойки 1 825 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных норм права, соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора № 65/11-С от 22.11.2010г. все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями сторон.

В пункте 4 финансового поручения №1 от 20.09.2011 (т.1. л.д. 82) содержится ссылка на то обстоятельство, что неустойка в размере 1 825 000 руб. согласована сторонами в договоре № 65/11-С от 22.11.2010г.

Вместе с тем, договор № 65/11-С от 22.11.2010г. условия о согласованной сумме неустойки не содержит.

Иные соглашения, оформленные в соответствии с пунктом 6.5 договора и направленные на изменение условий договора № 65/11-С от 22.11.2010г. и согласования неустойки в размере 1 825 000 руб., в материалы дела не представлены.

В письме №18 от 26.09.2011 (т.1. л.д. 86) ссылки на согласования между сторонами условия о неустойке в указанном размере также не содержится.

Таким образом, оснований полагать о том, что между сторонами достигнуто соглашение о взыскании спорной неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что неустойка в размере 1 825 000 руб. на покрытие убытков ООО «Гранд» была определена ООО «Гранд» и ООО «Система», в силу чего, признаков, свидетельствующих о том, что ООО «Гарант-Ойл» могло знать о причинении вреда имущественным правам кредитором должника, не имеется, также судом не может быть признана обоснованной.

Поскольку ООО «Гарант-Ойл», являлось цессионарием, в связи с заключением им с ООО «Гранд» (стороной по договору № 65/11-С от 22.11.2010г.) соглашения об уступке требования от 16.09.2011 г. (т.1. л.д. 92), ответчик должен был знать об отсутствии правовых оснований для перечисления должником неустойки в сумме 1 825 000 руб., являющейся штрафными санкциями и не составляющей сумму основного долга (предоплаты). Указанное перечисление является безвозмездным. Следовательно, ООО «Гарант-Ойл» не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Гарант-Ойл».

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Гарант-Ойл» к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №19 от 25.04.2014, оригинал данного платежного поручения во исполнение суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 подателем апелляционной жалобы не представлен, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Гарант-Ойл» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд