Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А34-3651/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции факт предоставления кредитором займа должнику по договорам займа № 1/11 от 01.11.2011 и №1 от 13.02.2013 на общую сумму 689 112 руб. подтверждается материалами дела (копиями платёжных поручений, письмами ОАО «Ассортимент» о перечислении денежных средств в счёт займа третьим лицам (т.1 л.д. 17-22, 26-30), квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.11-16, 24).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции на основании представленного  в материалы дела по результатам назначенной по делу экспертизы экспертного заключения, выписок по расчётным счетам ООО «Азимут» в банках ОАО «Уралсиб» и ООО КБ «Кетовский» (т.3, л.д. 30, 39-77), свидетельствующих о движении по ним за весь период значительных денежных сумм, а также кассовых документов ОАО «Ассортимент», пришел к обоснованным выводам о наличии   у ООО «Азимут» достаточных финансовых возможностей для предоставления займов на заявленные кредитором суммы; а также о наличии удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

 В силу изложенного, принимая во внимание, что  перечисление денежных средств по платёжным поручениям в счёт займов в адрес третьих лиц по договорам займа № 1/11 от 01.11.2011 и №1 от 13.02.2013 в размере 219 000 руб. сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих возврат должником заемных средств, не имеется, а также учитывая, что перечисленные по платежному поручению № 203 от 26.09.2013 денежные средства в размере 100 000 руб. являются текущими платежами, в силу чего не подлежат включению в реестр, суд первой инстанции правомерно  признал  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 589 112 руб.

Учитывая положения пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по заявлению в части требования в размере 100 000 руб. судом прекращено также правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия в кассе ООО «Азимут» на момент передачи суммы займа денежных средств, необходимых для передачи ООО «Ассортимент», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку материалами дела, а именно выписками по расчётным счетам ООО «Азимут» в банках ОАО «Уралсиб» и ООО КБ «Кетовский» (т.3, л.д. 30, 39-77), кассовыми документами ОАО «Ассортимент», экспертным заключением, подтвержден факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленной им сумме, а также факт получения и расходования должником спорных денежных средств, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия в кассе ООО «Азимут» на момент передачи суммы займа денежных средств, необходимых для передачи ООО «Ассортимент» судом не может быть признан как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе непредставление в материалы дела кассы ООО «Азимут», исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о необоснованности требований кредитора не свидетельствует.

 Следовательно, указанный ранее довод судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

Не может быть признан также обоснованным в силу его предположительности и довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся и отраженные в выписках по банковским  счетам денежные средства могли быть направлены на осуществление основного вида деятельности  ООО «Азимут» по состоянию на 2011-2012 гг., выдачу займов юридическим и физическим лицам, иные платежи. Данный довод какими-либо доказательствами подателем апелляционной жалобы не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств внесения ООО «Азимут» денежных средств в кассу ОАО «Ассортимент» противоречит материалам дела. Факт выполнения ООО «Азимут» своих обязательств по предоставлению денежных средств заёмщику подтверждается копиями платёжных поручений, письмами ОАО «Ассортимент» о перечислении денежных средств в счёт займа третьим лицам (т.1 л.д. 17-22, 26-30), квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.11-16, 24).

Кроме того, факт предоставления денежных средств по договору займа № 1/11 от 01.11.2011,  по договору займа № 1 от 13.02.2013 от ООО «Азимут» в кассу ОАО «Ассортимент» подтверждается выводами эксперта, изложенными в представленном в материалы дела экспертном заключении.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Предположительным, не подтвержденным какими-либо доказательствами и не имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, по мнению суда апелляционной инстанции, также является и довод апелляционной жалобы о том, что в течение 2011-2013 гг. группой лиц планировалось и готовилось банкротство ОАО «Ассортимент» - заключались фиктивные договоры займа, подряда, купли-продажи и т.д. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку внесение в кассу должника суммы займа в размере 341 012 руб. по договору 2011 года осуществлено в период, когда займодавец не мог предвидеть возбуждение процедуры банкротства заёмщика в 2013 г., а внесённая в 2013 году в качестве займа в кассу должника сумма в размере 129 100 руб. не является значительной ни для заявителя, ни для заёмщика, оснований полагать, что денежные средства были предоставлены с целью установление контроля за предприятием в будущем деле о банкротстве, не имеется, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неисполнении кредитором вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обязанности доказывать свои требования, судом признается необоснованным, поскольку опровергается представленными кредитором при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, а также впоследствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  (выписки по операциям по счету, выписки из банка) доказательствами (т.1, л.д. 30-31, т.3, л.д. 30-77).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная подателем апелляционной жалобы по чек-ордеру от 18.04.2014 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2014 по делу № А34-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талпы Дмитрия Викторовича  – без удовлетворения.

Возвратить Талпе Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.04.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова