Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А34-3651/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5214/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А34-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талпы Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2014 по делу № А34-3651/2013 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Талпы Дмитрия Викторовича – Ятченко В.В. (доверенность от 16.09.2013).

 Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 в отношении открытого акционерного общества «Ассортимент», Кетовский район Курганской области (ОГРН 1024501522055) (далее – должник ОАО «Ассортимент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лапузин Андрей Викторович (далее – временный управляющий Лапузин А.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Тюмень (ОГРН 1094510000584) (далее – ООО «Азимут»)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в размере 689 112 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 произведена процессуальная замена  заявителя ООО «Азимут» на индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича, Мишкинский район Курганской области (далее –  ИП Муратов В.К., кредитор) (т.2. л.д. 80).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 ООО «Азимут» привлечено к участию в рассмотрении данного заявления в качестве заинтересованного лица (т.2. л.д. 146-147).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 удовлетворено ходатайство кредитора Талпы Д.В. о назначении бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли в кассе ООО «Азимут» денежные средства в объёме, позволяющем внесение в кассу ОАО «Ассортимент» денежных средств по договору займа в указанные в ПКО даты?

2. Осуществлялось ли фактическое внесение денежных средств ООО «Азимут» в указанные сроки и в указанном объёме в кассу ОАО «Ассортимент»?

3. Имелись ли иные поступления денежных средств в кассу ОАО «Ассортимент» в указанные периоды?

4. Отражено ли внесение денежных средств в кассу ОАО «Ассортимент» в кассе ООО «Азимут»? (т.3. л.д. 82-84).

По результатам проведения экспертизы  в материалы дела представлено экспертное заключение (т.3. л.д. 100-106).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 (резолютивная часть от 04.04.2014) заявление Муратова В.К. удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Муратова В.К. в размере 589 112 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено (т.3, л.д. 121-125).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) ОАО «Ассортимент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лапузина А.В.

В апелляционной жалобе Талпа Дмитрий Викторович, г. Курган (далее – Талпа Д.В., податель апелляционной жалобы, заявитель) просил определение суда первой инстанции от 09.04.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Муратова В.К.  в размере 129 100 руб., в удовлетворении остальной части требований  ИП Муратова В.К. к ОАО «Ассортимент» (479 112 руб.) отказать (т.3. л.д. 143-146).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Талпа Д.В. ссылался на то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ООО «Азимут»  обязанностью доказывать свои требования пренебрегало. Талпа Д.В. полагает, что судом должны были быть изучены документы кассы ООО «Азимут», что судом сделано не было в связи с отказом представителя  кредитора предоставить указанные документы. Вместе с тем, выборочно касса ООО «Азимут» была предоставлена  в подтверждение иных требований ООО «Азимут» в рамках дела о банкротстве должника, что свидетельствует о том, что касса имеется, причины её непредставления ООО «Азимут» не указаны и не могут быть квалифицированы как уважительные. Талпа Д.В. полагает, что именно материалы кассы с обеих сторон должны подтвердить, что денежные средства действительно были внесены в кассу кредитора. После чего суду следовало установить, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства и движение денежных средств. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт того, что имеющиеся и отраженные в выписках по банковским  счетам денежные средства были направлены  именно на внесение в кассу ОАО «Ассортимент», а не на осуществление основного вида деятельности  ООО «Азимут» по состоянию на 2011-2012 гг., выдачу займов юридическим и физическим лицам, иные платежи, ООО «Азимут»  не доказан. Полагает, что доказательства внесения ООО «Азимут» денежных средств в кассу ОАО «Ассортимент» отсутствуют.

Талпа Д.В. также указал, что займы, во исполнение которых вносились денежные средства, были заключены 01.11.2011 и в 2013 г. В соответствии с вступившим в законную силу приговором мирового суда от 02.09.2013 Муратов В.К., являющийся в настоящее время генеральным директором ООО «Азимут», председателем совета директоров и крупным акционером ОАО «Ассортимент» по состоянию на ноябрь 2011, признан виновным  в совершении 14.10.2011 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Талпа Д.В. признан потерпевшим. В совокупности все факты, по мнению апеллянта, дают основания полагать, что в течение 2011-2013 гг. группой лиц планировалось и готовилось банкротство ОАО «Ассортимент» - заключались фиктивные договоры займа, подряда, купли-продажи и т.д. Фактическое признание должником  долга перед ООО «Азимут»  в виде одностороннего предоставления кассы ОАО «Ассортимент» не может являться достаточным доказательством. Размер денежных средств, признанный обоснованным и подтвержденный заключением экспертизы, против удовлетворения которого возражает Талпа Д.В. составляет 470 112 руб. Размер денежных средств, также признанный обоснованным и подтвержденный перечислениями через кредитные учреждения, против удовлетворения которого Талпа Д.В. не возражает, составляет 129 100 руб.

ИП Муратов В.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ИП Муратов В.К. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ООО «Азимут» свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договоров беспроцентного займа №1/11 и №1 исполнило частично в размере 689 112 руб., что подтверждается  первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела. Должник свои обязательства по возврату денежных средств в указанные в договоре сроки не исполнил, в результате чего образовалась кредиторская задолженность в сумме 689 112 руб. Факт того, что в период предоставления займов финансовое положение  ООО «Азимут»  позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также факт передачи денежных средств и их расходование, по мнению кредитора, также подтверждаются материалами дела. Требования кредитора являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Талпы Д.В. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Талпы Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены почтовая квитанция №12209 от 29.05.2014 и определение от 17.10.2013 по рассматриваемому делу, представленные подателем апелляционной жалобы во исполнение суда апелляционной инстанции от 08.05.2014  г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО «Ассортимент» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2013.

25.10.2013 ООО «Азимут» обратилось в арбитражный суд, к должнику и временному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ассортимент» задолженности в размере 689 112 руб.

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение обязательств по договорам займа № 1/11 от 01.11.2011 и №1 от 13.02.2013.

01.11.2011 между ООО «Азимут» и ОАО «Ассортимент» заключён договор займа № 1/11. По условиям данного договора ООО «Азимут» должно было предоставить ОАО «Ассортимент» заем на сумму 500 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2012.

ООО «Азимут» свои обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику частично выполнило, что подтверждается копиями платёжных поручений № 99 от 21.05.2012 на сумму 18 000 руб., № 36 от 06.03.2012 на сумму 21 000 руб., № 107 от 19.06.2012 на сумму 20 000 руб., письмами ОАО «Ассортимент» о перечислении денежных средств в счёт займа третьим лицам (т.1 л.д. 17-22), квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 341012 руб. (т.1, л.д.11-16). Таким образом, общая сумма займа составила 400 012 руб.

13.02.2013 между ООО «Азимут» и ОАО «Ассортимент» заключён договор займа №1. По условиям данного договора ООО «Азимут» должно было предоставить ОАО «Ассортимент» заем на сумму 300 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2013.

ООО «Азимут» свои обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику также частично выполнило, что подтверждается копиями платёжных поручений № 27 от 05.03.2013 на сумму 30 000 руб., № 57 от 03.04.2013 на сумму 30 000 руб., № 203 от 26.09.2013 на сумму 100 000 руб., письмами ОАО «Ассортимент» о перечислении денежных средств в счёт займа третьим лицам (т.1 л.д. 26-30), квитанциями к приходным кассовым ордерам № 7 от 03.06.2013 на сумму 42100 руб., № 1 от 13.02.2013 на сумму 57 000 руб., № 2 от 18.02.2013 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.24). Общая сумма займа составила 289 100 руб.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по возврату денежных средств в указанные в договоре сроки не исполнил, в результате чего образовалась кредиторская задолженность в сумме 689 112 руб., кредитор обратился в суд заявлением о включении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования ИП Муратова В.К. частично и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 589 112 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления кредитором займа должнику подтверждается материалами дела, должник  свои обязательства по возврату денежных средств  в указанные в договоре сроки не исполнил. Вместе  с тем, прекращая производства  в части требования в размере 100 000 руб., суд исходил из того, что данные требования являются текущей задолженностью, в силу чего не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, заявитель