Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А34-3975/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4552/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А34-3975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор-С» на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 по делу № А34-3975/2013 (судья Логинова Л.М.).

Распоряжением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Бабкина С.А. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Ершовой С.Д. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.05.2014 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Анкор-С» - Чепис Е.В. (доверенность от 05.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СибЭнергоСтрой» - Щекалева Н.В. (доверенность от 10.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибстрой» - Щекалева Н.В. (доверенность от 09.04.2014).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 29.05.2014.

После перерыва в судебном заседании 29.05.2014 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Анкор-С» - Чепис Е. В. (доверенность от 05.05.2014);

Соколова Павла Алексеевича - Дейнеко А. В. (доверенность 86 АА 1312040 от 03.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибстрой» - Щекалева Н. В. (доверенность от 09.04.2014).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 05.06.2014.

В судебном заседании 05.06.2014 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Анкор-С» - Чепис Е.В. (доверенность от 05.05.2014);

Соколова Павла Алексеевича – Щекалева Н.В. (доверенность № 1-1085 от 02.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибстрой» - Щекалева Н.В. (доверенность от 09.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СибЭнергоСтрой» - Щекалева Н.В. (доверенность от 10.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор-С» (основной государственный регистрационный номер 1114524000062; далее - общество «Анкор-С», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Соколову Павлу Алексеевичу (далее - Соколов П.А., ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибстрой» (основной государственный регистрационный номер 1094524000340; далее - общество «Компания «Сибстрой») в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2013, от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибстрой» (далее - общество «Компания Сибстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу № А34-3975/2013 прекращено.

В апелляционной жалобе общество «Анкор-С» просит определение арбитражного суда от 19.03.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Арбитражным судом принят отказ от иска, подписанный неуполномоченным лицом. Согласно протоколу общего собрания участников общества «Анкор-С» от 17.02.2014 полномочия директора общества Майбороды Алины Викторовны (далее - Майборода А.В.) прекращены. С 17.02.2014 директором общества является Агеев Евгений Владимирович (далее - Агеев Е.В.). Заявление об отказе от иска подписано Майбородой А.В. 26.02.2014, подано в арбитражный суд 04.03.2014. Майборода А.В. не имела полномочий на отзыв доверенности, выданной Агееву Е.В., поскольку заявление об отзыве доверенностей было подписано ею 26.02.2014, то есть после прекращения полномочий директора общества.

В судебном заседании 06.05.2014 представитель общества «Анкор-С» заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование избрания Агеева Е.В. директором общества «Анкор-С».

В определении об отложении судебного разбирательства от 06.05.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции предложил обществу «Анкор-С» представить в судебное заседание подлинную доверенность от 22.07.2011 №1Д-1127, подлинные документы по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников 17.02.2014, подлинный протокол внеочередного общего собрания участников 17.02.2014.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства: требование о проведении собрания участников общества «Анкор-С», уведомление о проведении общего собрания участников общества «Анкор-С», журнал регистрации участников собрания общества «Анкор-С», решение от 17.02.2014 №5 о переизбрании директора общества «Анкор-С», решение от 17.02.2014 №6 о назначении с 18.02.2014 на должность директора общества «Анкор-С» Агеева Е.В., приказ от 21.03.2012 о приеме на работу Агеева Е.В. в качестве заместителя директора по финансам, нотариально удостоверенные доверенности от 22.07.2011 №1Д-1127, от 22.07.2011 №1Д-1128, договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013.

Представитель общества «Компания Сибстрой» в судебном заседании 22.05.2014 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением подготовить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлинности оригиналов документов, представленных истцом.

В судебном заседании 29.05.2014 от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу технической и почерковедческой экспертиз в отношении следующих документов: требования о проведении собрания участников общества «Анкор-С», уведомления о проведении общего собрания участников общества «Анкор-С», журнала регистрации участников собрания общества «Анкор-С», решения от 17.02.2014 №5 о переизбрании директора общества «Анкор-С», решения от 17.02.2014 №6 о назначении с 18.02.2014 на должность директора общества «Анкор-С» Агеева Е.В.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика пояснил, что указанные документы представлены истцом с целью подтверждения реальности и соблюдения законного порядка проведения общего собрания участников общества «Анкор-С» от 17.02.2014. Установление данных фактов может послужить основанием для признания легитимности решений участников общества «Анкор-С» от 17.02.2014 №5, 6 о прекращении полномочий директора Майборода А.В. Вместе с тем решения от 17.02.2014 №5, №6 представлены в материалы дела только в арбитражный суд апелляционной инстанции, с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о внесении изменений, связанных со сменой руководителя истец обратился не в феврале 2014 года, а 19.03.2014.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России), поставить перед экспертом вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения печатного текста датам, указанным в уведомлении о проведении общего собрания участников общества «Анкор-С», журнала регистрации участников собрания общества нкор-С», решения от 17.02.2014 №5 о переизбрании директора общества «Анкор-С», решения от 17.02.2014 №6 о назначении с 18.02.2014 на должность директора общества «Анкор-С» Агеева Е.В.?

2. Соответствует ли время выполнения рукописного текста датам, указанным в уведомлении о проведении общего собрания участников общества «Анкор-С», журнала регистрации участников собрания общества нкор-С», решения от 17.02.2014 №5 о переизбрании директора общества «Анкор-С», решения от 17.02.2014 №6 о назначении с 18.02.2014 на должность директора общества «Анкор-С» Агеева Е.В.?

3. Когда фактически был напечатан документ и совершена рукописная подпись на документах (время выполнения печатного и рукописного текста): требование о проведении собрания участников общества «Анкор-С», уведомление о проведении общего собрания участников общества «Анкор-С», журнал регистрации участников собрания общества «Анкор-С», решение от 17.02.2014 №5 о переизбрании директора общества «Анкор-С», решение от 17.02.2014 №6 о назначении с 18.02.2014 на должность директора общества «Анкор-С» Агеева Е.В.?

4. В какой последовательности выполнены печатный текст и другие реквизиты документов: требования о проведении собрания участников общества «Анкор-С», уведомлении о проведении общего собрания участников общества «Анкор-С», журнала регистрации участников собрания общества «Анкор-С», решения от 17.02.2014 №5 о переизбрании директора общества «Анкор-С», решения от 17.02.2014 №6 о назначении с 18.02.2014 на должность директора общества «Анкор-С» Агеева Е.В.?

5. На одном или на разных знакопечатающих аппаратах выполнены тексты документов: требования о проведении собрания участников общества «Анкор-С», уведомлении о проведении общего собрания участников общества «Анкор-С», журнала регистрации участников собрания общества «Анкор-С», решения от 17.02.2014 №5 о переизбрании директора общества с ограниченной ответственностью «Анкор-С», решения от 17.02.2014 №6 о назначении с 18.02.2014 на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Анкор-С» Агеева Е.В.?

6. Каким способом выполнен рукописный текст, нанесенный на документы: непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, либо с помощью факсимиле?

7. Кем, Агеевой Ольгой Михайловной (далее – Агеева О.М.) или другим лицом выполнен рукописный текст, включая подпись от имени Агеевой О.М., указанные в журнале регистрации участников собрания общества «Анкор-С от 17.02.2014 и в требовании о проведении собрания участников общества «Анкор-С»?

8. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Агеевой О. М. в представленных документах?

Представитель истца отказался исключить вышеназванные документы их числа доказательств по делу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд запросил у ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» информацию о том, возможно ли установить фактическую дату (или месяц) изготовления печатного текста и рукописного текста доказательств (предполагаемый срок изготовления которых после 04.03.2014, время представления доказательств в суд  - 03.04.2014, 22.05.2014); возможно ли ответить на поставленные вопросы при отсутствии свободных образцов текстов, отпечатанных на том же печатающем устройстве, что и исследуемые документы; возможно ли ответить на поставленные вопросы, если исследуемые подписи на документах выполнены гелевой ручкой?

ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» на запрос Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда письмом от 03.06.2014 сообщило, что используемая методика установления абсолютной давности выполнения документов, разработанная РФЦСЭ при Министерстве юстиции России применима к различным материалам письма, в том числе чернилам на гелевой основе. Методика предусматривает обязательную вырезку штрихов реквизитов документов. Участки взятия проб представляют собой вырезки длиной от 5 до 10 мм, шириной 1-2 мм. Таких участков может быть несколько на документе - в среднем от 2 до 20. Методики определения времени абсолютной давности выполнения электрофотографического печатного текста на основании изучения состава тонера в штрихах на сегодняшний день не имеется.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о последовательности выполнения печатного текста и других реквизитов документов, о том, на одном или на разных знакопечатающих аппаратах выполнены тексты документов, о способе выполнения рукописного текста, нанесенного на документы, о принадлежности подписи Агеевой О.М. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому оснований для назначения по делу судебной экспертизы по 4-8 вопросам, указанным в ходатайстве ответчика, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопрос о времени изготовления печатного текста представленных истцом в материалы дела доказательств не мог быть поставлен на разрешение эксперта, поскольку методики определения времени абсолютной давности выполнения электрофотографического печатного текста на основании изучения состава тонера в штрихах на сегодняшний день не имеется.

В связи с тем, что используемая ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» методика установления абсолютной давности выполнения документов, разработанная РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, применима к различным материалам письма, в том числе чернилам на гелевой основе, вопрос о времени изготовления рукописного текста доказательств входил в предмет доказывания по делу и должен был быть поставлен перед экспертом.

Вместе с тем представитель общества «Анкор-С» не представил суду согласие на вырезки из документов, мотивируя свой отказ тем, что проведение исследования на предмет установления возраста (давности) документа без повреждения документов невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии