Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-3126/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5251/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-3126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-3126/2014 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (ИНН 7444025850, ОГРН 1027402166461) (далее – ООО «ТЭК ММК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за непроизвольный простой в ремонте вагонов № 67352781, 67255653, 52207222, 65699653, 55246334, 63634075, а также возмещение по доставке вагонов в ремонт и из ремонта в общей сумме 49 153 руб. (т. 1, л.д. 3-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 61 153 руб. (т. 1, л.д. 138).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 исковые требования ОАО «ПГК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 446 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 152-159).

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК ММК» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТЭК ММК» сослалось на то, что суд первой инстанции  ввиду отсутствия со стороны ответчика отзыва, необоснованно посчитал заявленные истцом требования признанными ответчиком в силу ч. 3 п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что документы, копии которых представлены истцом, имеют дефект, поскольку составлены с нарушением установленных требований. Кроме того, судом не оценена достоверность доказательств истца. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам применительно к каждому вагону. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ММК».

Кроме того, считает, что ходатайство истца об уточнении исковых требований по сути является ходатайством об увеличении исковых требований и основано на требовании приобщить к материалам дела еще одну претензию, которая была предъявлена после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

06 мая 2014 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение, в пункте 2.3 которого указано, что обе стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А76-3126/2014.

По условиям мирового соглашения:

1. Подписанием настоящего соглашения открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» отказывается от требований, предъявленных в исковом заявлении по делу № А76-3126/2014, в том числе от предъявленного штрафа за непроизвольный простой вагонов №№ 67352781, 67255653, 52207222, 65699653, 55246334, 63634075 в ремонте в размере 30 000 руб. и от возмещения расходов, связанных с доставкой указанных вагонов в ремонт и из ремонта в размере 31 153 руб.

2. Судебные расходы, связанные с подачей иска и апелляционной жалобы, за исключением 50% суммы государственной пошлины, возвращаемой из бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината».

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В данном случае предложенное сторонами по данному спору мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав  и законных интересов других лиц и поэтому ходатайство сторон об его утверждении  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Изучив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции считает, что его следует утвердить, а производство по делу - прекратить.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и условиями мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-3126/2014 отменить.

Мировое соглашение от 28.04.2014 по делу № А76-3126/2014, заключенное между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» утвердить на следующих условиях:

«1. Подписанием настоящего соглашения открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» отказывается от требований, предъявленных в исковом заявлении по делу № А76-3126/2014, в том числе от предъявленного штрафа за непроизвольный простой вагонов №№ 67352781, 67255653, 52207222, 65699653, 55246334, 63634075 в ремонте в размере 30 000 руб. и от возмещения расходов, связанных с доставкой указанных вагонов в ремонт и из ремонта в размере 31 153 руб.

2. Судебные расходы, связанные с подачей иска и апелляционной жалобы, за исключением 50% суммы государственной пошлины, возвращаемой из бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината».

Производство по делу № А76-3126/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета 1 223 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежным поручениям № 213 от 23.01.2014, № 899 от 26.03.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 1 223 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 979 от 23.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских