Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЗАО «Яицкий посад» за период с 23.12.2009 по 02.07.2010,  данные выписки по лицевому счету должника в Акционерном коммерческом банке «Форштадт» (закрытом акционерном обществе) за период с 01.06.2010,  представленные Шевченко В.В. платежные поручения (всего 66 платежных поручений), выписка банка «Русь» о движении денежных средств по одному из счетов должника,  отчет должника о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г., данные бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2010 г., свидетельствуют, что должником осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность,  финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, имевшимися у должника в указанном периоде.

Факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате налогов и сборов на момент совершения оспариваемой сделки заявителем не доказан.

Само по себе, вынесение налоговым органом 31.03.2010 решения № 15-34/09220 не свидетельствует о неплатежеспособности общества, поскольку общество было не согласно с данным решением и обжаловало его в установленном порядке, в том числе в  суд (дело №А47-4652/2010). При этом определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2010 по делу №А47-4652/2010 действие обжалуемого решения налогового органа было приостановлено до вступления в силу решения суда по данному делу - до 15.04.2011 (решением суда от 03.12.2010 в удовлетворения заявления ЗАО «Яицкий посад» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 указанное решение оставлено без изменения).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Оренкарт» в размере 574 200 руб. на основании договора подряда №236-2006 от 17.10.2006 г., является несостоятельной, поскольку, как указано подателем апелляционной жалобы данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-491/2009 от 11.10.2010 г., принятым после совершения оспариваемой сделки. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2010 задолженность должника перед ООО «Оренкарт» не была подтверждена, ООО «Оренкарт» кредитором ЗАО «Яицкий посад» не являлось.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, судом первой инстанции, в том числе отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем заявлено ответчиком (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности исчисления срока исковой давности с момента возложения обязанностей конкурсного управляющего на Мясникова А.В. – с 22.11.2011, судом не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая указанные положения, поскольку о совершении оспариваемой сделки временному  управляющему Мясникову А.В., на которого впоследствии решением суда от 22.11.2011 было возложено исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника, стало известно   в процедуре наблюдения, о чем свидетельствует составленное им  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Яицкий посад»  (т.3, л.д. 21-40), довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.01.2012 с момента  утверждения конкурсным управляющим Бортникова Н.А., судом не принимается во внимание.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что  из составленного Мясниковым А.В. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Яицкий посад» не следует, что временным управляющим были установлены предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной, также не свидетельствует  о необходимости исчисления срока исковой давности с 24.01.2012.

В составленном временным управляющим Мясниковым А.В. 15.11.2011 заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Яицкий посад»  (т.3, л.д. 21-40) указано, что по сообщению Управления Росреестра по Оренбургской области 15.07.2010 должником была отчуждена Абдулиной Е.Ю. 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 47, и есть основания полагать, что в совершении этой сделки имелась заинтересованность директора должника Абдулиной Е.Ю., поскольку недвижимое имущество отчуждено в пользу самой Абдулиной Е.Ю.

Следовательно, конкурсный управляющий должника, действуя разумно и осмотрительно, мог принять меры к получению  документов, необходимых для определения наличия или отсутствия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, для своевременной реализации права по её оспариванию в установленном законом порядке. Вместе  с тем, доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Яицкий посад» в материалах рассматриваемого обособленного спора не имеется, о незаконности и необоснованности выводов суда не свидетельствует.

Данное заключение имеется в материалах основного дела о банкротстве должника (т.3, л.д. 21-40), в силу чего правомерно принято судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что Абдулина Е.Ю. являлась руководителем должника и реализация спорной квартиры была частью действий по выводу активов предприятия с целью избежать  погашения задолженности по налогам и сборам в сумме 29 млн. руб., принимая во внимание вышеизложенное, об обоснованности требований заявителя не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ЗАО «Яицкий посад».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу № А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Яицкий посад» Дзюбана Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                Г.М. Столяренко