Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя Дугаева Андрея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) должника было принято арбитражным судом 22.04.2011, оспариваемая сделка совершена 15.07.2010, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – в период, составляющий более шести месяцев, но менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным ранее положениям действующего законодательства, обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемого договора  купли-продажи от 15.07.2010 недействительным, конкурсный управляющий должника в то же время какие-либо доказательства,  подтверждающие совокупность вышеуказанных признаков, а именно обстоятельств того, что в результате совершения сделки кредиторам или должнику причинены убытки (или возможности их причинения), а также, что на момент совершения сделки, у должники имелись  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представил.

Так, судом первой инстанции установлено, что условия оспариваемого договора предусматривают получение должником равноценного встречного предоставления – покупатель обязан уплатить за квартиру 2 360 000 руб. (пункт 5 договора). Правомерно не приняв во внимание отчет ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 59 от 08.05.2013 с указанием рыночной стоимости спорной  квартиры по состоянию на 15.07.2010 в размере 2 540 000 руб. ввиду определения этой стоимости без учета сохранения права залога, возникшего из договора об ипотеке № 34/10 от 19.02.2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение оспариваемого договора не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику; вред должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинен.

Кроме того, учитывая представленную банком «Русь» информацию о погашении ссудной задолженности по договору № 141/09 КЛЗ от 23.12.2009 ЗАО «Яицкий посад» за период с 23.12.2009 по 02.07.2010,  данные выписки по лицевому счету должника в Акционерном коммерческом банке «Форштадт» (закрытом акционерном обществе) за период с 01.06.2010,  представленные Шевченко В.В. платежные поручения (всего 66 платежных поручений), выписку банка «Русь» о движении денежных средств по одному из счетов должника,  отчет должника о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г., данные бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2010 г., установив, что в спорный период ЗАО «Яицкий посад» активно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не планировало ее прекращать; финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, размер денежных средств, поступавших на счета должника в банках в рассматриваемом периоде, позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, имевшимися у должника в этом периоде, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу изложенного, поскольку факт причинения кредиторам или должнику убытков (или возможности их причинения), а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки материалами дела не подтверждены, вывод суда об отсутствии  совокупности названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделки должника является законным и обоснованным.

Также обоснован вывод суда первой инстанции и о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем заявлено ответчиком Шевченко В.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, установив, что в процедуре наблюдения временным управляющим Мясниковым А.В. 15.11.2011 было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Яицкий посад»  (т.3, л.д. 21-40), на странице  11 которого содержалась информация об отчуждении спорной квартиры и наличии оснований полагать, что в совершении этой сделки имелась заинтересованность директора должника Абдулиной Е.Ю., поскольку недвижимое имущество отчуждено в пользу самой Абдулиной Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно указал, что датой начала исчисления срока исковой давности следует определить дату принятия решения о признании должника банкротом и возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего - 22.11.2011.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Бортников Н.А., являющийся процессуальным правопреемником Мясникова А.В. (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обратился в суд 23.01.2013, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем заявлено ответчиком Шевченко В.В., является  верным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, поскольку оспариваемый договор купли-продажи содержит условие о встречном предоставлении (пункт 5 договора), доказательств, свидетельствующих о заниженной  стоимости квартиры, в материалах дела не имеется, заключение оспариваемого договора не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, довод апелляционной жалобы  о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2010 является несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию пункта 5 оспариваемого договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора. Доказательств обратного участвующими в деле лицами  в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям представителя Шевченко В.В. в судах первой и апелляционной инстанциях, Шевченко В.В., являющаяся правопреемником Абдулиной Е.Ю., платежными документами относительно оплаты спорной квартиры не располагает, в связи с чем не имеет возможности представить их в суд.

Вместе  с тем, выписки банков по лицевому счету Абдулиной Е.Ю. и счету должника свидетельствуют о наличии у Абдулиной Е.Ю. фактической возможности оплатить приобретенную квартиру. Так, согласно выписке по лицевому счету Абдулиной Е.Ю. в филиале № 6318 Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) 10.06.2010 Абдулиной Е.Ю. выдано с текущего счета в этом банке наличными денежными средствами 13 071 956 руб. 31 коп. После подписания оспариваемого договора в период с 03.06.2010 по 02.07.2010 должник перечислил на ссудный счет в банке «Русь» в счет возврата кредита и уплаты процентов всего 19 547 616 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий должника ЗАО «Яицкий посад», заявляя указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также возражая относительно ссылки на пункт 5 договора, вместе с тем, доказательств невнесения покупателем во исполнение условий договора денежных средств, в материалы дела не представил, указанный вывод суда надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 15.07.2010 судом признается подлежащим отклонению.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего,  наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки подтверждается судебным актом по делу №А47-4652/2010 от 03.12.2010. Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Оренкарт» в размере 574 200 руб. на основании договора подряда №236-2006 от 17.10.2006 г., что следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-491/2009 от 11.10.2010 г.

Согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, представленная банком «Русь» информация о погашении ссудной задолженности по договору № 141/09 КЛЗ от 23.12.2009