Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4357/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Яицкий посад» Дзюбана Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу № А47-2454/2011 (судья Бабердина Е.Г.)

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Яицкий посад» Дзюбана Владимира Михайловича - Бавенков А.М. (доверенность от 11.12.2013 г.),

закрытого акционерного общества  «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» -  Иосифиди И.А. (доверенность от 15.01.2014),

Шевченко В.В. -  Манин А.М. (доверенность от 10.12.2013,

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество «Яицкий посад», г. Оренбург (ОГРН 1035604206043) (далее – должник, ЗАО «Яицкий посад») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А.

Конкурсный управляющий должника Бортников Н.А. 23.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Абдулиной Елене Юрьевне, г. Оренбург, (далее – Абдулина Е.Ю.) о признании недействительным договора от 15.07.2010 купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 47, и применении последствий недействительности данной сделки (т.1. л.д. 3-4)

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Яицкий посад».

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2013 производство по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки приостановлено до определения правопреемника Абдулиной Е.Ю.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 производство по рассмотрению настоящего заявления возобновлено,  произведена замена в настоящем обособленном споре Абдуллиной Е.Ю. на ее правопреемника Шевченко Виолетту Витальевну, г. Оренбург (далее – Шевченко В.В., ответчик).

До принятия решения по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, в соответствии с которыми он просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2010 трехкомнатной квартиры общей площадью 86,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 17, кв. 47, применить последствия недействительности сделки и обязать Шевченко В.В. возвратить ЗАО «Яицкий посад» указанную трехкомнатную квартиру общей площадью 86,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 17, кв. 47 (т.1. л.д. 74).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (т.3. л.д. 96-101).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Яицкий посад» Дзюбан В.М. просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя (т.3. л.д. 111-115).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Яицкий посад» Дзюбан В.М. ссылался на то, что подтверждением причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов является тот факт, что Абдулина Е.Ю. расчет по оспариваемому договору купли-продажи не производила, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается  выписками с расчетных счетов должника.  Наличие возможности оплатить приобретенную квартиру  не свидетельствует о произведенном покупателем расчете. Ссылку ответчика на пункт 5 договора полагает неправомерной, поскольку договор подписан 02.06.2010, денежные средства в сумме 13 071 956 руб. 31 коп. были сняты Абдулиной Е.Ю. 10.06.2010. Конкурсный управляющий указал, что Абдулина Е.Ю. являлась руководителем должника и реализация спорной квартиры была частью действий по выводу активов предприятия с целью избежать  погашения задолженности по налогам и сборам в сумме 29 млн. руб.

Также конкурсный управляющий должника полагает, что наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки подтверждается судебным актом по делу №А47-4652/2010 от 03.12.2010. Кроме того, на момент совершения сделки помимо задолженности по налогам и сборам у должника имелась задолженность перед ООО «Оренкарт» в размере 574 200 руб. на основании договора подряда №236-2006 от 17.10.2006 г., что следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-491/2009 от 11.10.2010. Ссылки суда на обстоятельства перечисления  должником денежных средств Банку «Русь», обороты по расчетному счету АКБ «Форштадт» (ЗАО), поступление на расчетный счет должника денежных средств от ООО «ОТК», а также на данные отчета должника о прибылях и убытках за 1 квартал 2010, балансовую стоимость активов должника, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются неправомерными, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает неправомерным исчислять срок исковой давности по рассматриваемому требованию с момента возложения обязанностей конкурсного управляющего на Мясникова А.В. – с 22.11.2011. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.01.2012, поскольку утвержденным конкурсным управляющим был  не исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мясников А.В., а Бортников Н.А. Из составленного Мясниковым А.В. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Яицкий посад», ссылка на которое имеется в решение суда, не следует, что временным управляющим были установлены предусмотренные статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания сделки недействительной. Следовательно, по мнению апеллянта, оснований полагать о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки должника временный управляющий узнал в процедуре наблюдения, не имеется. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Яицкий посад» в материалах рассматриваемого обособленного спора не имеется.

Шевченко В.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указала на непредставление конкурсным управляющим  доказательств невнесения денежных средств в кассу ЗАО «Яицкий посад». Факт причинения имущественным правам кредиторов  конкурсным управляющим также не доказан. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности  должника, фактически возникли с 13.12.2010. Факт прекращения исполнения обязательств по уплате налогов и сборов на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказан. Кроме того, по мнению ответчика, судом также законно и обоснованно применены к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, представленном посредством телеграммы, Шевченко З.Ю. по доводам апелляционной жалобы также возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители конкурсного управляющего должника, ЗАО  «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал в полном объеме.

Согласно письменным объяснениям ЗАО  «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос», представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, выводы суда первой инстанции об активном осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии предполагать его будущую  неплатежеспособность  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В течение трех дней директором общества отчужденно имущество должника, необходимое для осуществления основной хозяйственной деятельности. Действия по выводу активов совершены в условиях отсутствия собственника имущества должника. Результатом вывода активов должника стало банкротство предприятия. Кроме того, кредитор указал, что о совершении должником подозрительной сделки конкурсному управляющему Бортникову Н.А. стало известно 12.03.2012, в суд с рассматриваемым иском Бортников Н.А. обратился 23.01.2013, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ЗАО «Яицкий посад» в период совершения оспариваемой сделки и до признания должника банкротом являлась Абдулина Е.Ю.

02.06.2010 между Абдулиной Е.Ю. (покупатель) и ЗАО «Яицкий посад» в лице Пятницкого В.В., действующего на основании доверенности (продавец) был заключен договор купли- продажи (далее – договор купли-продажи от 15.07.2010, договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в частную собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 47, по цене 2 360 000 руб. (п. п.1, 5 договора) (т.1, л.д. 47-48).

Указанный договор был зарегистрирован 15.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Согласно отчету оценщиков ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 59 от 08.05.2013, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 15.07.2010 составляла 2 540 000 руб.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области от 19.02.2013, Абдулина Е.Ю., являвшаяся директором должника в период совершения оспариваемой сделки и до признания должника банкротом, числилась пропавшей без вести с 11.12.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дугаева Андрея Владимировича возбуждено производство по делу № А47-2454/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третей очереди по основному долгу в сумме 21 411 144 руб. 94 коп.

При этом определениями арбитражного суда от 18.08.2011 и от 12.10.2011 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 31 490 595 руб. 93 коп., из них 20 784 702 руб. 94 коп. – основной долг. Определением арбитражного суда от 06.08.2012 указанные требования Федеральной налоговой службы признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов Федеральной налоговой службы на ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС».

Ссылаясь на то, что договор от 15.07.2010 купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 47, является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника ЗАО «Яицкий посад»  требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключением договора факта причинения кредиторам или должнику убытков (или возможности их причинения), а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем заявлено ответчиком Шевченко В.В.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям