Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-21075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4480/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А07-21075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Бизнес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-21075/2013 (судья Насыров М.М.)

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии Бизнеса» (далее - ООО «ТД «Технологии Бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома-Бизнес» (далее - ООО «Аксиома-Бизнес», ответчик) о взыскании 351 800 руб. долга за не проставленный товар, 44 629 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 20.11.2013 и с 21.11.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2014 исковые требования ООО «ТД «Технологии Бизнеса» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «Аксиома-Бизнес» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аксиома-Бизнес» сослалось на то, что ответчик надлежащим образом не был извещён о судебном заседании и подаче иска в суд. Полагает, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 договора. Утверждает, что ответчиком и истцом не был заключен договор, на основании которого истец подал иск, в связи с чем у истца не может быть подлинника договора. Заявил о представлении истцом подлинника договора № 15-03/13 от 12.03.2013 в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «ТД «Технологии Бизнеса» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик письмом от 17.05.2013 ответил на претензию, что подтверждает её получение. Утверждает, что истец представил в суд квитанцию и опись вложения, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных документов. Считает, что ответчик был надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в суде в соответствии с правилами п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что факт заключения договора дополнительно подтверждается получением ответчиком денежных средств, гарантийным письмом, счётом № 008 от 05.03.2013, платёжными поручениями №№ 14 от 08.04.2013, 115 от 28.05.2013 и письмом № 12 от 23.05.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между ООО «ТД «Технологии Бизнеса» (покупатель) и ООО «Аксиома-Бизнес» (поставщик) подписан договор поставки № 15-03/13НП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, нефтепродукты, указанные в приложении к договору.

Согласно п. 3.3.1 договора и п. 4 Приложения № 3 к договору покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

05 апреля 2013 года ответчик по средствам электронной почты направил в адрес ООО «Торговый дом «Технологии Бизнеса» счет № 008 от 05.03.2013 на сумму 2 656 600 руб.

По платежному поручению № 14 от 08.04.2013 истец произвел предварительную оплату в сумме 2 656 600 руб.

Согласно п. 3 Приложения № 3 к договору поставщик обязан поставить своевременно оплаченный товар покупателю в полном объеме всего на сумму 2656600 руб. не позднее 30 апреля 2013 года.

08 мая 2013 года истец направил ответчику письмо № 10 об отсутствии  отгрузки оплаченной продукции.

Письмом исх. № 082/05 от 17.05.2013 ответчик сообщил истцу, что отгрузка товара будет произведена до 20.05.2013, в случае невозможности обязался вернуть сумму предоплаты в срок до 21.05.2013.

28 мая 2013 года платежным поручением № 115 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 2 304 800 руб. истцу.

Ссылаясь на непоставку ответчиком товара и невозврат денежных средств в размере 351 800 руб., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 488, 506, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что требования истца о взыскании долга обоснованы, факт не поставки товара подтверждается материалами дела. Ответчик причины неисполнения обязательств по поставке товара согласно договору поставки № 15-03/13НП от 12.03.2013 не пояснил, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки либо возврата денежных средств суду не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение ответчиком денежных средств от истца в сумме 2 656 600 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательства поставки ответчиком товара истцу на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Возврат денежных средств осуществлён ответчиком частично в сумме 2304 800 руб. Доказательства возврата денежных средств в сумме 351 800 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства поставки товара или возврата денежных средств в сумме 351 800 руб. ответчик не представил, исковые требования являются обоснованными.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата денежных средств, истец в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 572 руб. 72 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и суммы долга 351 800 руб. за период с 06.05.2013 по 13.02.2014 и с 14.02.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд считает, его правильным.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, контррасчёт процентов не представил.

 Поскольку нарушение ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты подтверждается материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на его неизвещение о судебном заседании опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о получении определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией и описью вложения, согласно которой ответчику направлено исковое заявление, расчёт задолженности и прилагаемые документы на 46л. (л.д. 10), в связи с чем ссылка подателя жалобы на его неизвещение о подаче иска в суд, подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного п. 5 договора, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования указанного пункта в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что сторонами согласован обязательный претензионный порядок.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие между сторонами подписанного договора подлежит критической оценке, поскольку представленная истцом в материалы дела копия договора не оспорена им соответствующими доказательствами и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия п. 5 договора.

Ходатайство об истребовании у истца подлинника договора отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции как не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Аксиома-Бизнес».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-21075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Бизнес»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Бизнес» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     В.В. Рачков

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

                                                                                            Л.Л. Логиновских