Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5229/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу № А76-122/2014 (судья Полич С.Б.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Пост» - Мисюн В.В. (доверенность № 2Д-1327 от 06.10.2011).

 Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Пост» (ИНН 7455005164, ОГРН 1117455004325) (далее – ООО «Сталь-Пост», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Уральское» (ИНН 7443006054, ОГРН 1057419507298) (далее – ОАО «Уральское», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 828 929 рублей 76 копеек, в том числе 825 554 руб. 85 коп. задолженности и 3 374 руб. 91 коп. договорной неустойки (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 исковые требования ООО «Сталь-Пост» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 19 578 руб. 60 коп. (л.д. 52-55).

В апелляционной жалобе ОАО «Уральское» просило решение суда отменить (л.д. 61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уральское» сослалось на то, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении, в связи с этим не имеет возможности погасить задолженность единовременно. ОАО «Уральское» указывает, что в суд первой инстанции последним было направлено ходатайство о намерении заключить мировое соглашение  с истцом, а также проект мирового соглашения. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно была не применена ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «Сталь-Пост» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО «Сталь-Пост» (продавец) и ОАО «Уральское» (покупатель) подписан договор № 1908-У с протоколом разногласий (л.д. 8-11), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты (именуемый далее товар) и относящиеся к нему документы, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовывают цены, условия оплаты и поставки товара, включая момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, в приложениях к договору.

Сторонами к договору № 1908-У от 19.08.2013 подписаны приложения № 3, № 4 (л.д. 12-13), в которых истец и ответчик согласовали наименование, количество товара, цену и сроки поставки.

В пунктах 8 приложений № 3, № 4 стороны согласовали условия оплаты: 100% стоимости товара и услуг в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Истцом по товарным накладным № 124 от 26.10.2013, № 133 от 05.11.2013 (л.д. 14, 17) ответчику поставлен товар на общую сумму 844 355 руб. 45 коп.

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 124 от 26.10.2013, № 133 от 05.11.2013 (л.д. 15, 18).

Ссылаясь на то, что ответчиком товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 825 554 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в сумме 825 554 руб. 85 коп. ответчик в материалы дела не представил. Также суд взыскал с ответчика договорную неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора № от 19.08.2013 № 1908-У (в редакции протокола разногласий).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках в суде первой инстанции не имелось.

Таким образом, сумма непогашенного долга составляет 825 554 руб. 85 коп., что подтверждается названными выше товарными накладными с подписями и печатями ответчика.

Факт получения указанного товара в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, цене и качеству ответчик не отрицает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания задолженности в размере 825 554 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора (в редакции протокола разногласий) при задержке срока платежа покупатель выплачивает продавцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% его стоимости (пункт 5.2 договора).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку за период с 10.11.2013 по 25.12.2013 в размере 3 374 руб. 91 коп. (л.д. 3).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты в настоящем деле не установлена, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, заявление о несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

Довод апеллянта о том, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство о намерении заключить мировое соглашение  с истцом, а также проект мирового соглашения, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку истцом было заявлено о невозможности заключения мирового соглашения (протокол судебного заседания от 04.02.2014-11.02.2014 – л.д. 37-39).

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Вместе с тем, документальных доказательств до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя  на то, что судом первой инстанции необоснованно была не применена ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу № А76-122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральское» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина