Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А47-263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5462/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А47-263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Краснохолмская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу № А47-263/2014 (судья Мирошник А.С.)

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (далее – истец, ООО «Нефтемаркет Транзит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Краснохолмская» (далее – ООО «Агрофирма Краснохолмская», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5003759 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга 4 817 762 руб. 30 коп., договорная неустойка 185 996 руб. 95 коп.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014 исковые требования ООО «Нефтемаркет Транзит» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Краснохолмская» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агрофирма Краснохолмская» сослалось на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Утверждает, что истцом не были представлены доказательства причинения убытков, обращения в кредитные учреждения за получением денежных средств и т.п.

До начала судебного заседания ООО «Нефтемаркет Транзит»  представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что при заключении договора ответчик согласился на установление штрафной санкции за несвоевременную оплату в сумме 0,5% за каждый день просрочки по спецификации № 1,2 и в размере 0,05% по остальным спецификациям, т.е. считало согласованный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Утверждает, что при расчёте исковых требований им был применён низший предел согласованной сторонами неустойки 0,05% за каждый день просрочки платежа, размер которой не превышает установленный законодательством размер неустойки. Полагает, что именно ответчик должен представить доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  07.05.2013 между ООО «Агрофирма «Краснохолмская» (покупатель) и ООО «Нефтемаркет Транзит» (поставщик) подписан договор № 58 НТ/13, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.4 договора поставка продукции покупателю может производиться на условиях: передачи продукции покупателю на складе поставщика (самовывоз); передачи продукции покупателю на складе покупателя.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции к покупателю считается дата передачи продукции покупателю на складе поставщика или на складе покупателя соответственно (передача продукции покупателю подтверждается составлением товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена продукции на дату отгрузки устанавливается в размере отпускной цены в соответствии с Приложением с учетом всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

Поставщик имеет право в одностороннем порядке менять цены на продукцию в связи с изменением цен на рынке оптовой торговли продукцией (п. 4.2 договора).

Оплата поставляемой продукции производится на условиях 100% предоплаты стоимости продукции, подлежащей поставке в планируемый период с учетом транспортных расходов (в случае, если поставка осуществляется силами поставщика) (п. 4.3 договора).

Стороны установили, что оплата за поставляемую в отчетном периоде продукцию может осуществляться и на иных условиях, если они согласованы сторонами договора и оформлены соответствующим приложением к договору (п. 4.4 договора).

Расчеты по договору могут осуществляться: переводом денежных средств на расчетный счет поставщика или иной указанный им счет; иным способом, специально оговоренным сторонами в Приложении к договору (п. 4.5 договора).

Моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено приложением к договору (4.6 договора).

В соответствии со спецификациями № 1, 2 от 07.05.2014 покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента отгрузки. В случае несвоевременной оплаты, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Право собственности переходит на складе поставщика.

Согласно спецификациям № 3, 4, 5 от 07.05.2013 покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки. В случае несвоевременной оплаты, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа. Право собственности переходит на складе поставщика.

Во исполнение договора № 58 НТ/13 от 07.05.2013 в период с 13.05.2013 по 25.10.2013 истцом осуществлялись поставки товара на сумму 7664910,30 руб., о чём представлены в материалы дела копии товарных накладных.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 160, 309, 314, 330, 332, 395, 454, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за поставленный товар, факт наличия долга ООО «Агрофирма Краснохолмская» признало.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в дело товарными накладными подтверждается передача истцом товара, что не оспаривается ответчиком.

Полученный товар ответчик не оплатил, наличие задолженности по оплате товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы основного долга за переданный товар в размере 4 817 726,30 руб. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спецификациях № 1, 2 от 07.05.2014 стороны согласовали, что  в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно спецификациям № 3, 4, 5 от 07.05.2013 в случае несвоевременной оплаты, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Расчёт неустойки проверен судом, он не превышает установленного договором размера.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец ссылается на то, что размер неустойки превышает более чем в два раза ставку рефинансирования Банка России. Утверждал, что доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в деле отсутствуют. Ссылался на обращение истца с претензией только 28.11.2013, т.е. к моменту, когда ответчик в добровольном порядке уже погасил часть задолженности. Пояснил, что находится в тяжелом финансовом положении из-за кредитных обязательств, а также в связи с засухой и введением чрезвычайного положения в Оренбургской области.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки превышает более чем в два раза ставку рефинансирования Банка России не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеет значения для дела.

Кроме того, судом установлено, что процентная ставка, установленная сторонами (0,05%) меньше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (0,06%).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств неблагоприятных последствий у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правил ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  бремя доказывания обстоятельств в подтверждение ходатайства о снижении неустойки лежит именно на ответчике.

Срок обращения истца с претензией не подтверждает отсутствие убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком