Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-25600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Камалов К.Р.  ссылался на нарушение сроков публикации сообщения о начале проведения торгов, неопределенность сроков окончания периодов понижения цены, неточность в установлении окончания сроков принятия заявок, несоответствие даты проведения итогов по результатам третьего периода торгов, дате, установленной в сообщении о проведении торгов, наличие заинтересованности победителя торгов по лоту №17 в отношении конкурсного управляющего, назаключении договора с Горьковой Л.С.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данные доводы Камалова К.Р. не свидетельствуют о наличии при подготовке и проведении торгов нарушений, которые могли бы повлиять на правильность определения результата торгов или ограничили бы доступ заявителя к участию в торгах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании результата торгов недействительным и, как следствие, о признании победителем торгов заявителя Камалова К.Р.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности победителя торгов по лоту №17 Горьковой Л.С. в отношении конкурсного управляющего должника по причине родственных отношений победителя торгов с представителем должника, участвовавшим в судебном процессе по обращению взыскания на заложенное имущество, которым обеспечена задолженность ЗАО «Кельбиц», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам в целях названного Закона, к которым относятся руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с указанными лицами в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии и т.п.), лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Следовательно, принимая во внимание данные положения, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства о родственных отношениях победителя торгов с представителем должника, участвовавшим в судебном процессе по обращению взыскания на заложенное имущество, которым обеспечена задолженность ЗАО «Кельбиц», не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве о наличии признака заинтересованности участника торгов по отношению к должнику или его конкурсному управляющему, и не являются препятствием для участия Горьковой Л.С. в торгах.

Факт того, что указанное апеллянтом обстоятельство о родственных отношениях победителя торгов с представителем должника повлияло или могло повлиять на доступ к участию в торгах иных участников, материалами дела не подтверждается.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности победителя торгов по лоту №17 Горьковой Л.С. в отношении конкурсного управляющего, судом отклоняется.

Ссылка  Камалова К.Р. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявителю, как участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, предложение заключить договор не направлено, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку незаключение договора с победителем торгов  не является основанием для признания победителем торгов второго участника торгов.

Абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает только право конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть, предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя. Обязанность по направлению предложения заключить договор иным участникам торгов законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова Камиля Рамильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                   Г.М. Столяренко