Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-25600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4362/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камалова Камиля Рамильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-25600/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие

Камалов Камиль Рамильевич (лично);

представитель конкурсного управляющего Банка «Монетный дом» Открытое акционерное общество Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Первых И.Ю. (доверенность №1д-248 от 28.01.2014).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-650 с 20.12.2010 у Банка «Монетный дом» Открытое акционерное общество, г. Челябинск (ОГРН 1027400001056) (далее – Банк «Монетный дом», должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве Банка «Монетный дом».

Решением арбитражного суда первой   инстанции от 17.02.2011 (резолютивная часть от 10.02.2011) Банк «Монетный дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим Банка «Монетный дом» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович (далее – Вершинин В.В.).

Камалов Камиль Рамильевич, пос. Ленина Оренбургской области (Камалов К.Р., заявитель) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными электронные торги по продаже путем публичного предложения имущества Банка «Монетный дом» в виде права требования к закрытому акционерному обществу «Кельбиц» (далее – ЗАО «Кельбиц») в размере 6 442 182 руб. 22 коп., проведенные конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Вершинина В.В. в период с 24.06.2013 года по 10.09. 2013 года (т.1. л.д. 4-9).

До принятия решения по существу спора Камаловым К.Р. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, в  соответствии с которым заявитель просил признать недействительными результаты торгов и признать заявителя победителем электронных торгов по продаже путем публичного предложения имущества Банка «Монетный дом» в виде права требования к ЗАО «Кельбиц» - 6 442 182 руб. 22 коп., проведенных конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в период с 24.06. 2013 года по 10.09. 2013 года (т.1, л.д. 118-119).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Кельбиц», Шарипов Альфит Асхатович (далее – Шарипов А.А.), Абушаев Ринат Шамильевич (далее – Абушаев Р.Ш.) (т.1. л.д. 92-96).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) в удовлетворении заявленных Камаловым К.Р. требований отказано (т.2. л.д. 19-28).

В апелляционной жалобе Камалов К.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2. л.д. 37-38).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Камалову К.Р., как участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, предложение заключить договор не направлено, сам Камалов К.Р.  от участия в торгах не отказывался, равно как и не отказывался от заключения договора. Об указанных обстоятельствах и о желании заключить договор о приобретении указанного имущества, Камалов К.Р. заявил  в своем заявлении об уточнении  исковых требований от 21.01.2014. Однако, судом заявленные требования оставлены без удовлетворения без указания причин.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании Камалов К.Р. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Настаивал на наличие заинтересованности победителя торгов по лоту №17 Горьковой Л.С. в отношении конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06. 2013 года конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» разместила в газете «Коммерсант» публикацию № 77030823268 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, в том числе права требования к ЗАО «Кельбиц» в размере 6 442 182 руб. 22 коп. (лот № 17) с начальной ценой в размере 1 159 592 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 19-24).

Из публикации о торгах следует, что продажа имущества должника в отношении лота № 17 осуществляется с использованием электронной площадки ОАО «Центр реализации» с понижением начальной цены на шаг в 10 % со следующей периодичностью:

- в период с 24 июня 2013 года по 14 августа 2013 года действует цена в размере начальной цены,

- в период с 15 августа 2013 года по 28 августа 2013 года действует цена в размере 90 % начальной цены,

- в период с 29 августа 2013 года по 11 сентября 2013 года действует цена в размере 80 % начальной цены,

- в период с 12 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года действует цена в размере 70 % начальной цены,

- в период с 26 сентября 2013 года по 09 октября 2013 года действует цена в размере 60 % начальной цены,

- в период с 10 октября 2013 года по 23 октября 2013 года действует цена в размере 50 % начальной цены,

- в период с 24 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года действует цена в размере 40 % начальной цены,

- в период с 07 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года действует цена в размере 30 % начальной цены,

- в период с 21 ноября 2013 года по 04 декабря 2013 года действует цена в размере 20 % начальной цены,

- в период с 05 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года действует цена в размере 10 % начальной цены.

Согласно публикации победителем торгов признается участник, который первым представит в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не может быть ниже цены, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно публикации в газете «Коммерсантъ» заявки на участие в торгах принимаются, начиная с 24.06.2013, и прекращается за пять календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены, а итоги торгов подводятся в последний день соответствующего периода.

В материалы дела заявителем представлены также копия публикации сведений на интернет-сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т.1. л.д. 25-30), на сайте оператора электронной площадки (т.1. л.д. 31-33). При этом момент прекращения приема заявок в публикации на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» определен девятью календарными днями до даты окончания соответствующего периода. В публикации сведений на сайте оператора электронной площадки момент окончания периодов понижения цены указан иначе, чем в публикации в газете «Коммерсантъ»: данный момент определен 00 часами 00 минутами дня, следующего за днем, указанным в качестве последнего дня периода в газете «Коммерсантъ».

Согласно протоколу торгов от 10.09.2013 в торгах по лоту № 17 приняли участие два участника: Горькова Любовь Семеновна (далее – ответчик, Горькова Л.С.) и Камалов К.Р. (т.1, л.д. 13-14).

Победителем торгов была признана Горькова Л.С., которая 29.08.2013 в 00 час. 01 мин. предложила цену 1 043 633 руб. 52 коп. Участник Камалов К.Р. предложил 927 674 руб. 24 коп. 30.08.2013 в 03 час. 00 мин.

Из содержания отзыва конкурсного управляющего следует, что договор купли-продажи по итогам торгов с Горьковой Л.С. не был заключен по инициативе банка ввиду того, что комитет кредиторов 26.09.2013 принял решение не заключать договор с Горьковой Л.С. в связи с представлением недостоверных сведений при подаче заявки на участие в торгах (т.1, л.д. 58-63).

Из платежного поручения № 3191 от 20.09.2013 следует, что конкурсный управляющий возвратил Горьковой Л.С. сумму задатка за участие в торгах (т.1. л.д. 85).

Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.07.2013 (т.1. л.д. 108-116), записи акта о рождении № 1817 от 24.09.1981 следует, что победитель торгов Горькова Л.С. является матерью Горькова Ильи Геннадьевича, представлявшего по доверенности интересы Банка в суде по иску об обращении взыскания на заложенное имущество по неисполненному ЗАО «Кельбиц» обязательству.

Ссылаясь на то, что организатором торгов допущены нарушения при подготовке и проведении торгов, а участие и победа в торгах заинтересованного по отношению к должнику лица ограничили равенство иных лиц на доступ к участию в торгах, с учетом открывшегося для заявителя факта незаключения договора с Горьковой Л.С., Камалов К.Р. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения. В качестве правового обоснования заявленных требований Камалов К.Р. указал статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Камаловым К.Р. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия при подготовке и проведении торгов нарушений, которые могли бы повлиять на правильность определения результата торгов или ограничили бы доступ заявителя к участию в торгах.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 названной статьи выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона в качестве общего правила предусмотрена положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, на оспариваемые торги было выставлено имущество должника, в том числе права требования к ЗАО «Кельбиц» в размере 6 442 182 руб. 22 коп. (лот № 17) с начальной ценой в размере 1 159 592 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 19-24).

Публикация о торгах содержала необходимую информацию о начальной продажной цене имущества и шаге аукциона.

В торгах по лоту № 17 приняли участие два участника, истец и победитель торгов Горькова Л.С., предложившая 29.08.2013 в 00 час. 01 мин. цену 1 043 633 руб. 52 коп. Участник Камалов К.Р. предложил 927 674 руб. 24 коп. 30.08.2013 в 03 час. 00 мин.

Обращаясь в суд с заявлением о признании проведенных конкурсным управляющим должника торгов недействительными