Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А47-10865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5553/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А47-10865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой  Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окно-Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу № А47-10865/2013  (судья Шабанова  Т.В.).

22.10.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Окно - Сервис» (далее – плательщик, общество, ООО «Окно-Сервис») с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 17-25/17626 от 04.07.2012 о производстве выемки оригиналов документов принадлежащих организации.

Постановление незаконно, поскольку:

-все необходимые документы были ранее выданы проверяющим, и основания для выемки их оригиналов отсутствовали,

-нет оснований считать, что оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты или заменены. Установление факта налогового нарушения не может быть самостоятельным основанием для выемки документов.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока судебного обжалования, общество считает уважительной причиной для пропуска срока то обстоятельство, что изъятые документы в дальнейшем были использованы в налоговой проверке, являлись доказательствами, на которые ссылалась инспекция. Изъятию документов своевременно не придавали значения из-за отсутствия штатного юриста, о нарушении своих прав узнали в судебном заседании (т.1 л.д.5-7).

При принятии судом заявления решение вопроса о восстановлении срока было отложено до окончания судебного рассмотрения.

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на законность своих действий и пропуск заявителем срока обжалования ненормативного акта (т.1 л.д.76-79).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий налогового органа, с ним ознакомлен руководитель общества, при производстве выемки 04.07.2012 присутствовал представитель организации, замечаний от участников не поступило. Нет оснований считать, что заявитель узнал о производстве контрольных действий позднее этой даты.

Право на обжалования постановления налогового органа возникло с даты составления протокола о выемке, срок закончился через три месяца. Довод о том, что о нарушенном праве стало известно в ходе судебного разбирательства в августе 2013 года не нашел подтверждения, отсутствие в штате общества юриста не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования, в связи с чем в ходатайстве о восстановлении срока отказано. Пропуск срока обжалования является достаточной причиной для отказа в заявленных требованиях (т.6 л.д.195-198).

08.05.2014 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд неосновательно отказал в восстановлении срока судебного обжалования, который был пропущен по уважительной причине.

При ознакомлении с постановлением о производстве выемки общество не имело достаточного представления о том, каким  образом этот ненормативный акт может нарушить его права и законные интересы. Ранее все необходимые документы были выданы проверяющим.

В судебном заседании налоговый орган неоднократно ссылался на результаты выемки, в связи с этим, о нарушении прав стало известно только в судебном заседании. В организации отсутствовал штатный юрист, который мог бы дать консультацию о значимости оспариваемого постановления.

Инспекция  в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения, просит рассмотреть жалобу без своего участия.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений законность судебного решения проверяется в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Окно Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.10.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д.12-19).

18.06.2012 налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки (т.2 л.д.104), 26.07.2012 направлено требование о представлении документов (т.2 л.д.98, 101), а 11.07.2012 вынесено постановление № 17-25/17627  о производстве выемки, утвержденное заместителем начальника инспекции. Поводом для выемки является наличие информации о созданной плательщиком  схемы минимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц при производстве и реализации оконных и дверных конструкций. Есть основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты или изменены (т.1 л.д.8). 04.07.2012 произведена выемка, составлен протокол № 17-25/1 с участием понятых и руководителя общества, изъяты оригиналы документов, замечаний от участников не поступило (т.1 л.д.20-23).

24.01.2013 составлен акт налоговой проверки (т.2 л.д.43-96), 19.02.2013 вынесено решение № 17-25/03713 от 19.02.2013 о привлечении к налоговой ответственности (т.2 л.д.1-39).

Изъятые документы частично возвращены обществу (т.1 л.д.52-56).

По утверждению подателя жалобы – плательщика основания для производства выемки отсутствовали, т.к. спорные документы ранее представлялись, срок судебного обжалования пропущен по уважительным причинам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, отсутствии уважительных причин для его восстановления, отказал по этой причине в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения. Оценка законности и обоснованности вынесенного постановления судом не давалась, и суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку этих обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного  срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

 Оспариваемое постановление вынесено 04.07.2012, с ним ознакомлен директор общества Корольков Д.П., что подтверждается его личной подписью и им не оспаривается. В дальнейшем в его присутствии произведена выемка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок судебного обжалования следует исчислять с даты предъявления плательщику постановления о выемке, пропуске этого срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Отсутствие в  штате  юриста, и неосведомленность  единоличного исполнительного органа  общества о возможности и необходимости обжалования соответствующего постановления суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве  уважительных причин пропуска срока.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу № А47-10865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окно-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                И.А. Малышева

                                                                                          Н.А. Иванова