Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-1956/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с такими перевозками.

Под железнодорожным транспортом необщего пользования понимается  совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

Под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования  понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

Аналогичное понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования  приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также в статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Из материалов дела следует, что на основании договора № 183/Т-ТЭЧ -5     от 30.12.2013, заключенного с ОАО «РЖД» (Заказчик), ООО  ОП «Кипарис» (исполнитель) осуществляло охрану эксплуатационного локомотивного депо Карталы, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул.Станционная, д.2.

С учётом приведённых выше положений Перечня № 587 и  Перечня                     № 891-р  в настоящем случае применительно к данному локомотивному депо должно быть установлено, является ли оно объектом транспортной инфраструктуры федерального значения, объектом железнодорожного транспорта общего пользования либо объектом локомотивного и вагонного хозяйства, имеющим оборонное значение (предназначенным для выполнения мобилизационных планов).

Суд первой инстанции без достаточных к тому оснований поддержал выводы прокурора о том, что локомотивное депо относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и в силу пункта 15 Перечня № 587 подлежит государственной охране как объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В нарушение положений ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, указывая, что локомотивное депо Карталы подлежит государственной охране как объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, вопрос о характере и целях фактически осуществляемых в локомотивном депо работ и используемого им имущества не исследовал. В тексте  постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в заявлении эти обстоятельства не нашли отражения. Утверждение общества об отсутствии в локомотивном депо железнодорожных путей общего пользования  прокурором не опровергнуто.

Из материалов дела не следует, в частности, что  локомотивное депо непосредственно задействовано в перевозочном процессе и работе технологического комплекса железной дороги общего пользования.

Прокурор не установил, какие подразделения входят в состав локомотивного депо, какие работы и для кого ими выполняются, имеются ли в депо железнодорожные пути общего пользования, имеют ли они в своем составе объекты важного стратегического  назначения, возложены ли на них прямые мобилизационные задания, установленные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти в области железнодорожного транспорта,  подпадает ли депо под статус объекта, имеющего оборонное значение.

Доводы прокурора, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, собранными в ходе производства по делу доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет их как недоказанные. 

С учётом изложенного, надлежащих, достаточных доказательств того,             что спорное локомотивное депо относится по указанным выше критериям                  к объектам, подлежащим государственной охране, прокурором                                     не представлено и судом первой инстанции по имеющимся материалам дела                        не установлено.

При таких обстоятельствах вывод Карталинского прокурора, поддержанный судом  первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать необоснованным.

Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1                  статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения ООО ОП «Кипарис» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене,  поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-1956/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Карталинской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кипарис» к административной ответственности                   по части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

  Судьи:                                                                                          Н.А. Иванова

      Ю.А. Кузнецов