Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-1956/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5306/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-1956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кипарис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу              № А76-1956/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кипарис» -              Москвин О.В. (паспорт, доверенность от 12.03.2014).

Карталинский транспортный прокурор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет - сайте.

Карталинский транспортный прокурор  (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кипарис» (далее - ООО ОП «Кипарис», общество, охранная организация) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) (т.1 л.д.3-7).

Решением суда от 14.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2014) заявленные требования удовлетворены,  ООО ОП «Кипарис» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме                30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что, вопреки выводам суда, спорное локомотивное депо не относится к объектам железнодорожного транспорта общего пользования, на его территории не расположены железнодорожные пути общего пользования, которые входят в «Перечень объектов, подлежащих государственной охране», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Перечень № 587), в связи с чем  общество, по его мнению, неправомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

От  прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в  которых он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Карталинского транспортного прокурора, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,  приходит к выводу о наличии оснований         для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Охранное предприятие «Кипарис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027400701184 (т.1 л.д. 82,83).

ООО ОП «Кипарис» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 30.04.2013 №015529, сроком действия до 30.04.2018 (т.1 л.д. 56,57).

20.01.2014 прокуратурой, в соответствии с заданием Уральской транспортной прокуратуры, была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) в  отношении ООО ОП «Кипарис».

В ходе проверки было установлено, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ОП «Кипарис» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 30.12.2013 № 183/Т-ТЭЧ -5. Срок действия договора –с момента подписания по 31.12.2014, а в части расчётов –до полного исполнения обязательств  (т.1 л.д.18-30).

В соответствии с пунктами  1.1., 1.5.  договора  и техническим заданием к нему в обязанности охранной организации вменено оказание услуг по охране объекта заказчика – Эксплуатационного локомотивного депо Карталы, а также Базы запаса Эксплуатационного локомотивного депо Карталы, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Станционная, д. 2.

27.01.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ОП «Кипарис» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (л.д. 8-13). Данным постановлением обществу вменено нарушение обязательных требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), а именно, осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности по охране объекта железнодорожного транспорта – эксплуатационного локомотивного депо Карталы, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул.Станционная, д.2 (т.1 л.д.8-13).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, виновности в его совершении и о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако судом не учтено следующее. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5  статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В соответствии с частью 1  статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности              с нарушением лицензионных требований и условий установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушение обязательных условий, предусмотренных имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензией.

Cогласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ и ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011                 № 498 утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности», в соответствии с пп. «г» п. 3 которого к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                     № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности».

Частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» установлено, что предусмотренная этим законом охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 «Перечня объектов, подлежащих государственной охране», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1998 № 587, к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями.

Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Перечнем наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта», утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р (далее - Перечень № 891-р), к  указанным объектам относятся следующие:

1.Искусственные сооружения и другие объекты стратегического назначения, за исключением объектов, подлежащих охране подразделениями внутренних войск МВД России.

2.Посты электрической централизации внеклассных железнодорожных станций и железнодорожных станций первого класса.

3.Информационные вычислительные центры и узлы связи.

4.Центры диспетчерского управления.

5.Запасные пункты управления.

6. Базы и склады специального назначения.

7.Парки узловых железнодорожных станций, сортировочные парки станций и парки станций, где осуществляются работы с опасными грузами.

8.Объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение (предназначенные для выполнения мобилизационных планов).

Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.     

В объяснениях прокурору (т.1 л.д.14-17) и в отзыве на заявление                       (т.1 л.д.110-115)  охранная организация настаивала на отсутствии  вменяемых ей нарушений.

Из материалов дела следует, что суть спора сводится к решению вопроса о том, является ли объект охраны - эксплуатационное локомотивное депо Карталы, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул.Станционная, д.2, объектом железнодорожного транспорта, подлежащим исключительно государственной охране.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования, не регулируемая настоящим Федеральным законом, регламентируется иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под железнодорожным транспортом общего пользования понимается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных