Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-7228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на выполнение подрядных работ, истец не представил суду первичную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, приобретение строительной техники и материалов, их доставку и использования на объекте. В деле отсутствуют документы о привлечении специалистов для производства работ и выплате заработной платы работникам, осуществляющим строительство.

Условиями контракта от 13.09.2011 № 109 подробно расписан порядок соблюдения персоналом требований, действующих на объекте заказчика (инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах - п. 7.38.-7.39. контракта).

Пропуска и порядок допуска на объект работников истца в материалы также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела усматривается, что третьим лицом представлены документы, из которых следует, что на предприятии действует пропускная система и работникам истца пропуска на объект не выдавались, что подтверждается временными пропусками (т. 25, л.д.142), выданными работникам ответчика.

ОАО «Мостранснефтепродукт» в отзыве подтвердило факт выполнения работ на объекте по контракту № 109 от 13.09.2011 ответчиком без привлечения иных подрядчиков (т. 5, л.д. 40-41).

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 25.11.2011 №1 за периоды с 26.10.2011 по 25.11.2011 на сумму 1 000 158 руб. 48 коп. по договору подряда № 1209-11 от 12.09.2011 подписанном между истцом и ответчиком дублируются по видам работ и по объемам в актах о приемке выполненных работ №2 от 25.11.2011 за период с 26.10.2011 г. по 25.11.2011 на сумму 102 750 000 руб. 48 коп. по договору подряда № 109 от 13.09.2011 и №1 от 25.10.2011 за период с 01.10.2011 по 25.10.2011 на сумму 2 597 176 руб. 98 коп. подписанных между ответчиком и третьим лицом.

Ввиду отсутствия исполнительной документации, на вопрос об установлении факта выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1от 25.11.2011 на сумму 1 00 158 руб. 48 коп. ответ экспертом не дан. Исходя из этого, экспертом сделан вывод, что эти работы не выполнялись и ООО «АСТО-Брянск» не понесло никаких расходов для выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.11.2011 №1 на сумму 1 000 158 руб. 48 коп. (т. 25, л.д. 25-43).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не доверять доводам эксперта не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 25, л.д. 30; ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции в решении не привел доказательств того, что ООО «Асто-Брянск» совершило мнимую сделку, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованное.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, договор подряда от 12.09.2011 № 1209-11 мнимый, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного следует, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 000 158 руб. 48 коп. по договору подряда от 12.09.2011 № 1209-11, 254 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ отсутствуют.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора на оказание юридических услуг б/н от 01.08.2012, платежных поручений № 1011 от 20.09.2012 на сумму 200 000 руб., № 294 от 29.03.2013 на сумму 95 000 руб. (т. 3, л.д. 150-152, т. 25, л.д. 79), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Утверждение заявителя о том, что размер стоимости услуг представителя завышен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 01.08.2012, платежное поручение № 1011 от 20.09.2012 на сумму 200 000 руб. (т. 3, л.д. 150-152).

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле являются разумными и обоснованными в размере 200 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. объективных доказательств истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апеллянта относительно несоблюдения претензионного порядка апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно пункту 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления. При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешение в арбитражном суде в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, гражданского кодекса Российской федерации и иных нормативных актов, регулирующих гражданские правоотношения на территории России.

В материалах дела не имеется доказательств направления ответчиком претензии к истцу, однако ответчик в любом случае не должен быть лишен права на обращение за судебной защитой, поэтому в случае истечения сроков направления претензии ответчик может обратиться непосредственно с иском в суд.

Кроме того, на момент обращения в суд со встречным иском спор по первоначальному иску, соответственно, находился на рассмотрении в суде, со встречным исковым заявлением истец ознакомлен.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований, не может быть рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ответчиком по делу № А07-7228/2012 считать общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу № А07-7228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асто-Брянск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина