Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-7228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5336/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А07-7228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асто-Брянск» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу № А07-7228/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» - Кареев Д.Е. (доверенность № 074 от 23.05.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Асто-Брянск» (ИНН 3255514576, ОГРН 1113256001704) (далее – ООО «Асто-Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью РСУ «Нефтехимпромсервис» (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) (далее – ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 000 158 руб. 48 коп. и неустойки в размере 254 руб. 27 коп. по договору подряда № 1209-11 от 12.09.2011 (т. 1, л.д. 9-10).

ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» обратилось в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Асто-Брянск» о признании договора подряда № 1209-11 от 12.09.2011 недействительным.

Кроме того, ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» просило взыскать с ООО «Асто-Брянск» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 95 000 руб., 200 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 000 руб. по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 148-149, т. 25 л.д. 74-77).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мостранснефтепродукт» (далее – ОАО «Мостранснефтепродукт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Асто-Брянск» отказано. Встречные исковые требования ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО «Асто-Брянск» в пользу ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. (т. 26, л.д. 14-27).

В апелляционной жалобе ООО «Асто-Брянск» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 26, л.д. 30-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Асто-Брянск» сослалось на несоблюдение ответчиком претензионного порядка при подаче встречного искового заявления. Полагает, что истек срок исковой давности для предъявления ответчиком встречных исковых требований. Суд первой инстанции в решении не привел доказательств того, что ООО «Асто-Брянск» совершило мнимую сделку.

До начала судебного заседания ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседания представителя ООО «Асто-Брянск».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных нормой ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Апелляционная инстанция не признает в качестве уважительных, указанные в ходатайстве причины неявки в судебном заседании. Невозможность участия конкретного представителя юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд вправе отложить судебное заседание, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил апелляционный суд об изменении наименования с ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее - ООО «Компания «Нефтехимпромсервис»).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принято изменение наименования ответчика: ООО «Компания «Нефтехимпромсервис».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между ОАО «Мостранснефтепродукт» (заказчик) и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (подрядчик) заключен контракт №109 (т. 1, л.д. 89-130), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту п. ТПР 7.3.1 «Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны на НС «Солнечногорская» кольцевого нефтепродуктопровода вокруг г. Москвы. Техническое перевооружение» в соответствии с контрактом и рабочей документацией (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 102 750 000 руб., в том числе НДС (18%) – 15 673 728 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения (приложение №3) и полностью завершены не позднее 30.05.2012.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими работ.

К контракту от 13.09.2011 №109 подписан список субподрядчиков по объектам ОАО «Мостранснефтепродукт», «Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны» Лот №5/МТНП/ТПР/7.3/09.2011 (приложение №9 - т. 2, л.д. 53), в котором указано: «Субподрядчики не привлекаются».

Вместе с тем, 12.09.2011 между ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (заказчик) и ООО «Асто-Брянск» (подрядчик) заключен договор подряда № 1209-11 (т. 1, л.д. 1315, 68-70), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить автоматизацию согласно контракта по лоту № 5МТНПТПР7.309.2011 «Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны» ОАО «Мостранснефтепродукт».

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ с 20.09.2011 до 25.10.2011. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4.1 договора).

По условиям п. 2.2.2 договора подрядчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 30 календарных дней с момента приемки работы.

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 152 542 руб. 37 коп. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору (п. 3.1 договора).

Сторонами к договору подряда № 1209-11 от 12.09.2011 подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 17, 72), согласно которого стоимость работ по договору составляет:

- по основанному договору – 1 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 152 542 руб. 37 коп.;

- по дополнительному соглашению № 1 – увеличение конкретной цены на сумму 158 руб. 48 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 24 руб. 18 коп.;

- итого с учетом дополнительного соглашения № 1 – 1 000 158 руб. 48 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 152 566 руб. 55 коп. (п. 1.1 дополнительного соглашения).

ООО «Асто-Брянск» выполнило работы предусмотренные договором на общую сумму 1 000 158 руб. 48 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.11.2011 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №1 от 25.11.2011 (т. 1 л.д. 18,19-20).

Истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 19.01.2011 № 4 с требованием выполнить взятые на себя обязательства и произвести оплату выполненных по договору работ в сумме 1 000 158 руб. 48 коп. в 15-ти дневный срок с момента получения претензии (т. 1, л.д. 12).

Ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» обратилось с встречным иском, указывая на то, что акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.11.2011 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №1 от 25.11.2011 сфальсифицированы, были подписаны предварительно без фактического выполнения работ, для целей предоставления истцу гарантий привлечения его в качестве субподрядчика к выполнению работ на объекте.

ООО «АСТО-Брянск» спорные работы не выполняло, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие первичных учетных документов, подтверждающие приобретение, расходование материальных ценностей, используемых для выполнения спорных работ, сметы или исполнительной документации, а также отсутствие документального подтверждения перебазировки специальной техники в г. Москву или привлечения техники по договорам с иными юридическими лицами.

В подтверждение своих доводов ответчик представил контракт № 109 от 13.09.2011 с дополнительными соглашениями на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО АКТ «Транснефть» по объекту Программы ТПР и КР ОАО «АК Транснефть» План ТПР ОАО «Мостранснефтепродукт» по лоту № 5МТНПТПР7.309.2011 и указал, что договор подряда был подписан 12.09.2011, тогда как контракт №109 с указанием на запрет привлечения для выполнения работ субподрядчиков без согласования с заказчиком подписан 13.09.2011, что, по мнению ответчика, является дополнительным свидетельством того, что подписание договора от 12.09.2011 № 1209-11 и первичной учетной документации к нему имело цель, исключительно, обеспечить гарантированное участие субподрядной организации в выполнении работ до того, как было определено, что субподрядчики к выполнению работ по основному контракту не допускаются.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», являются основанием для признания договора подряда от 12.09.2011 №1209-11 недействительным в силу мнимости. В качестве нормативного обоснования истец по встречному иску указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении истцом работ по спорному акту выполненных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд посчитал договор подряда от 12.09.2011 № 1209-11 заключенным в противоречие с условиями контракта и ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а произведенную оплату не обеспеченной равноценным встречным предоставлением.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, на заказчика - по принятию результата работ и оплате.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления