Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А34-1071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5426/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А34-1071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гелиос» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2014 по делу  № А34-1071/2014 (судья Абдулин Р.Р.)

 Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Гелиос» (далее – МУП «Гелиос», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 60224206 от 28.12.2011 за декабрь 2013 года в размере 521 961 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 исковые требования ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Гелиос» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Гелиос» сослалось на то, что истцом не был соблюдён досудебный порядок разрешения споров. Ссылается на неоплату электроэнергии в связи с непогашением должниками дебиторской задолженности перед ним. Пояснило, что ведёт работу с должниками по возврату долга. Утверждает, что в Департаменте промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области прошло заседание штаба по обеспечению безопасности энергоснабжения Курганской области, по результатам которого принято решении: «МУП «Гелиос» совместно с администрацией Юргомышского района в срок до 17.04.2014 разработать и согласовать с «Энергосбыт» план – график погашения задолженности за потреблённую энергию.

До начала судебного заседания ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что договором между сторонами не установлен досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что договорные обязательства по оплате потреблённой электроэнергии должны исполняться потребителем перед гарантирующим поставщиком в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ОАО «Энергосбыт» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 60224206 (л.д.8-19), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставить потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопринимающих устройств, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления Гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): - до 10 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 30 % от месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка; - до 20 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 40 % от месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка.

Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, а также сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

В связи с реорганизацей ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» стало полным правопреемником ОАО «Энергосбыт» (передаточный акт от 27.08.2012, свидетельство серии 77 № 015635894 01.11.2012; свидетельство серии 77 №015635895, устав, изменения в устав – в деле), статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил в декабре 2013 г. ответчику электрическую энергию на сумму 521 961 руб. 38 коп., что подтверждается актом объема потребления за декабрь 2013г. (л.д. 28-29).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Поставка истцом электроэнергии ответчиком подтверждается представленным в дело актом объема потребления за декабрь 2013г. и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты поставленной электроэнергии ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжёлое материальное положение в связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг других организаций.

Законом и договором не предусмотрено освобождение от обязанности оплаты поставленной энергии в связи с тяжёлым материальным положением и  наличием дебиторской задолженности перед должником, поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не имеют значения для дела.

Ссылка подателя жалобы на принятие на заседании штаба по обеспечению безопасности энергоснабжения Курганской области в Департаменте промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области решения: «МУП «Гелиос» совместно с администрацией Юргомышского района в срок до 17.04.2014 разработать и согласовать с «Энергосбыт» план – график погашения задолженности за потреблённую энергию, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем указанная ссылка подлежит отклонению.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты электроэнергии, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из буквального толкования условий п. 9.10 договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров, как ошибочно полагает податель жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку законом или договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Гелиос»  была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 11 439 руб. 23 коп.  руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2014 по делу  № А34-1071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гелиос»  – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Гелиос» из федерального бюджета 11 439 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 58 от 21.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       В.В. Рачков

Судьи:                                                                                О.Б. Фотина

                                                                                             Л.Л. Логиновских