Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-28989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф-83-и от 08.04.2013 имеет признаки крупной сделки, а также относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность подписавшего договор от имении общества Юлика М.О., поскольку  на  момент совершения сделки Юлик М.О. являлся участником и исполнительным органом ООО «УралКраз» и единственным участником ООО «Айсберг».

Данные обстоятельствами лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе  с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф-83-и от 08.04.2013 был одобрен незаинтересованным участником ООО «УралКраз» Орешкиным В.Л., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УралКраз» от 08.04.2013 (т.1, л.д.131-139), суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцом договор был совершен с соблюдением требований Закона об обществах  ограниченной ответственностью.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств наличия неблагоприятных последствий у истца или ООО «УралКраз» в результате совершения оспариваемой сделки, Орешкиным В.Л. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Также, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  в соответствии  со статьями 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания данной статьи для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются следующие: соответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, такие доказательства заявителем суду представлены не были и в материалах дел отсутствуют.

Так, судом верно установлено, что условия заключения и исполнения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что стороны имели в виду заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф-83-и от 08.04.2013 и их воля была направлена на передачу в залог оговоренного договором имущества,  договор был заключен и исполнен сторонами, доказательств того, что сделка заключалась для иного, и имело место злонамеренное соглашение сторон в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных Орешкиным В.Л. требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание по одобрению крупной сделки в ООО «УралКраз»  не проводилось,  одобрения спорной сделки не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УралКраз» от 08.04.2013, подписанным участником общества, не заинтересованным в данной сделке – Орешкиным В.Л., дважды, в конце всех принятых решений и на прошивке данного протокола (т.1, л.д. 131-139).

О фальсификации данного протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оспаривание протокола  от 08.04.2013 истцом в судебном порядке в рамках дела №А76-4657/2014, судом не принимается во внимание, поскольку согласно абз. 2 пункта 5 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 05.06.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) по указанному делу в удовлетворении требований Орешкина В.Л. о признании протокола от 08.04.2013 недействительным судом первой инстанции отказано.

Также не может быть принято во внимание и указание истца на наличие в производстве арбитражного суда первой инстанции дела  №А76-4658/2014 об обжаловании протокола об утверждении Устава в новой редакции  и дела А76-22754/2013 об оспаривании протокола общего собрания учредителей ООО «УралКраз» от 01.08.2012 об избрании в качестве генерального директора Юлика М.О.  Ключевым обстоятельством в рассматриваемом случае, установленным судом, и подтвержденным документально, является факт одобрения договора об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф-83-и от 08.04.2013 самим истцом – Орешкиным В.Л. Следовательно, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истец в собраниях участников, на которых был утвержден Устав ООО «УралКраз» и определен уставный капитал общества, а также директором избран Юлик М.О., участия не принимал, судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор об ипотеке экономически необоснован для общества, заключен в ущерб последнему при отсутствии встречной экономической выгоды, влечет к приведению общества к банкротству в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погашение задолженности  перед кредиторами, фактическому прекращению деятельности ООО «УралКраз», нарушению прав и законных интересов истца судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого договора привело к невозможности для общества осуществлять дальнейшую уставную деятельность, в материалах дела не имеется. Допустимых доказательств того, что условия, предусмотренные оспариваемым договором, были заведомо невыгодными для общества и его участников, не представлено. Также истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Так, истцом не представлены доказательства прекращения исполнения обязательств по заключенному между ОАО КИТБ «Казанский» (кредитор) и ООО «Айсберг» (заемщик) 08.04.2013 кредитному договору №652, предъявления требований по обращению взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф-83-и от 08.04.2013 имущество. Следовательно, в результате заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф-83-и от 08.04.2013 ООО «УралКраз» имущества не лишилось, права Орешкина В.Л. как участника общества не нарушены. Факт того, что в результате совершения сделки общество ограниченно в распоряжении имуществом и получении прибыли, материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы об убыточности сделки, нарушение в результате её совершения  прав и законных интересов истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

По указанным основаниям также не может быть признан обоснованным в силу неподтвержденности его материалами дела и  довод апелляционной жалобы о наличии при совершении оспариваемой сделки на стороне директора общества признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие Орешкина В.Л. со ссылкой банка в суде первой инстанции на добросовестность при заключении договора об ипотеке и отсутствии информации о допущенных обществом в лице генерального директора  нарушениях судом не принимаются во внимание, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в связи с доказанностью заключения сделки в соответствии с требованиями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также отсутствия доказательств наличия в результате совершения оспариваемой сделки неблагоприятных последствий у истца или ООО «УралКраз».

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пояснениям ОАО «РОСТ БАНК» в суде первой инстанции при заключении оспариваемого договора об ипотеке Банк действовал разумно и добросовестно. В подтверждение своей добросовестности ОАО «РОСТ БАНК» представлены в материалы дела копии документов, истребованных у ООО «УралКраз» до заключения спорного договора, подтверждающие состав залогодателя, полномочия директора залогодателя, факты внесения записей в реестр юридических лиц, а также факт одобрения спорной сделки всеми участниками ООО «УралКраз» (т.1, л.д. 104-150).

Следовательно, оснований полагать о том, что со стороны ОАО «РОСТ БАНК» при заключении оспариваемого договора имели место недобросовестные действия, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный