Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-28989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5542/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-28989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкина Виктора Львовича  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.04.2014 по делу № А76-28989/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» - Сафонов А.В. (доверенность от 07.04.2014);

открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» - Гусева И.Г. (доверенность № 476 от 24.06.2013).

Орешкин Виктор Львович, г.Челябинск (далее – истец, Орешкин В.Л.), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКраз» г.Челябинск (ОГРН 1097449002463) (далее – ответчик, ООО «УралКраз»), открытому акционерному обществу «Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк «Казанский» г.Москва (далее – ответчик, ОАО КИТБ «Казанский»), о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) недвижимости №ФЗ- 83 от 08.04.2013, заключенного между ООО «УралКраз» и ОАО КИТБ «Казанский» (т.1. л.д. 5-8)

Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК», г. Москва (ОГРН 1051664003511) (далее – ОАО «РОСТ БАНК», ответчик) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правопреемником ОАО КИТБ «Казанский», поскольку ОАО КИТБ «Казанский» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО БАНК «РОСТ», в дальнейшем изменил наименование на ОАО «РОСТ БАНК», что подтверждается следующими документами: свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.06.2013, уставом ОАО «РОСТ БАНК» 2013г. (л.д.58- 109 том 2), выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2013(л.д.67-91, том 1), протоколом №23 от 30.04.2013, протоколом №4/20 от 29.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», г. Челябинск (ОГРН 1107451006299) Юлик Вячеслав Орестович, Юлик Максим Орестович (далее – ООО «Айсберг», Юлик В.О., Юлик М.О., третьи лица) (т.1. л.д. 98-100).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014)в удовлетворении иска отказано (т.3. л.д. 104-116).

В апелляционной жалобе Орешкин В.Л. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 122-131).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Орешкин В.Л. ссылался на то, что истец в собраниях участников, на которых был утвержден Устав ООО «УралКраз» и определен уставный капитал общества, а также директором избран Юлик М.О., участия не принимал, Устав в новой редакции не утверждал, директора не переизбирал. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Также судом не учтено, что протокол об утверждении Устава в новой редакции оспаривается в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела №А76-4658/2014, а производство по делу А76-22754/2013 об оспаривании протокола общего собрания учредителей ООО «УралКраз» от 01.08.2012 об избрании в качестве генерального директора Юлика М.О.  приостановлено. Также податель апелляционной жалобы не согласен со ссылкой суда на факт одобрения договора об ипотеке истцом, поскольку протокол  от 08.04.2013 оспаривается истцом в рамках дела №А76-4657/2014 и истцом неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения  спора о признании протокола от 08.04.2013 недействительным. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам. Оспариваемая сделка является крупной, совершенной заинтересованными лицами в нарушение положений статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). При её совершении директор общества, он же его участник в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своими правами, действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред обществу и истцу. В результате совершения сделки общество ограниченно в распоряжении имуществом и получении прибыли. Кроме того, оспариваемая сделка является экономически необоснованной для общества, заключена в ущерб последнему при отсутствии встречной экономической выгоды, влечет к приведению общества к банкротству в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погашение задолженности  перед кредиторами, фактическому прекращению деятельности ООО «УралКраз», нарушению прав и законных интересов истца, доля которого, по мнению апеллянта, была незаконно уменьшена  при непосредственном участии Юлика В.О. и Юлика М.О., поскольку у него отсутствует возможность получения дохода от распоряжения своей долей. Собрание по одобрению крупной сделки в ООО «УралКраз»  не проводилось. Юлик М.О., незаконно присвоивший полномочия  директора общества, об отсутствии одобрения спорной сделки не мог не знать. Полагает, что для определения рыночной стоимости заложенного имущества и подтверждения крупности сделки необходимо проведение экспертизы. Ссылки банка на его добросовестность при заключении договора об ипотеке и отсутствии информации о допущенных обществом в лице генерального директора  нарушениях, по мнению Орешкина В.Л., правового значения для настоящего спора не имеется, поскольку оспариваемые сделки недействительны  с момента их совершения и независимо от признания их недействительными судом. Банк, проявив должную осмотрительность, мог и должен был на основании представленных ему документов принять во внимание состав  участников кредитного договора и договора об ипотеке, а также учесть тот факт, что согласно Уставу ООО «УралКраз» решение об одобрении сделки должно быть  принято всеми участниками общества.

ОАО «РОСТ БАНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ОАО «РОСТ БАНК» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что факт одобрения спорной сделки подтверждается материалами дела – протоколом общего  собрания участников ООО «УралКраз» от 08.04.2013. Факт того, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, ответчиками не оспаривается. Доводы об убыточности сделки для общества и цели сделки – вывод имущества из общества доказательствами не подтверждены. Подача  отдельного иска об оспаривании решения об одобрении сделки, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении истца затянуть судебный процесс. Банк является добросовестным залогодержателем, на момент совершении сделки не знал и не должен был знать о возможном совершении сделки с нарушением предусмотренных законом к ней требований. Кроме того, ОАО «РОСТ БАНК» считает, что не имеется оснований для признания договора недействительным на основании статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца Орешкина В.Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делу №А76-19324/2013 и А76-22754/2013. По мнению истца, данные судебные акты будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, поскольку  заявляя о приостановлении производства по делу, истец не привел суду доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО «УралКраз», утвержденному ООО «УралКраз» общим собранием участников ООО «УралКраз» 27.02.2010, уставный капитал ООО «УралКраз» определен в размере 310 000 руб. (п.9.1 устава) (т.2, л.д.10).

Директором ООО «УралКраз» является Юлик М.О., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1. л.д.140-147), протоколом общего собрания учредителей ООО «УралКраз» от 01.08.2012 (т.1. л.д.149), Кононов С.В. освобожден от занимаемой должности директора общества с 01.08.2012, что подтверждается его подписью в указанном протоколе общего собрания.

Между ОАО КИТБ «Казанский» (кредитор) и ООО «Айсберг» (заемщик) 08.04.2013 был заключен кредитный договор №652, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств (т.2, л.д.50-55).

При этом единственным участником с долей 100% уставного капитала ООО «Айсберг» является Юлик М.О. (л.д.56 том 2).

В обеспечение обязательств ООО «Айсберг», между ООО «УралКраз» (залогодатель ) и ОАО КИТБ «Казанский» (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости №Ф-83-и от 08.04.2013 (далее – договор, договор об ипотеке), согласно условиям которого предметом залога по настоящему договору явилось недвижимое имущество, объект незавершенного строительства- каркас. Назначение –нежилое. Общая площадь застройки 10506,4 кв.м. Инвентарный номер: 4354. Литер:Ф.Этажность:1.Адрес:Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул.Суворова, д.17. Кадастровый (или условный) номер 74:38:00000000:0000:004354:0000 (раздел 2, т.2. л.д.108-130).

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке, является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при его заключение допущено злонамеренное соглашение сторон, истец обратился с заявлением о признании данного договора недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных Орешкиным В.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) №В-83-и от 08.04.2013 был заключен с соблюдением требований Закона об обществах  с ограниченной ответственностью, поскольку данная сделка была одобрена истцом, доказательств наличия неблагоприятных последствий у истца или ООО «УралКраз» не представлено. Кроме того, судом не установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  в соответствии  со статьями 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания,