Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-1200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4333/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А07-1200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-1200/2014 (судья Хомутова С.И.)

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (далее – ОАО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ», ответчик) о взыскании долга в размере 635 347 руб. 40 коп. и пени в размере 1 143 625 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 исковые требования ОАО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ» просило решение суда отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ» сослалось на то, что местом нахождения ответчика на момент подачи иска являлся г. Ростов-на-Дону, Доломановский пер., д. 70Д стр. 3 оф. 3. Утверждает, что согласованное в договоре условие п. 6.4 о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан на момент подачи иска в суд не действовало в связи с истечением срока действия договора 31.12.2013. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

До начала судебного заседания ОАО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в п. 6.4 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности, которое подлежит применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ОАО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (арендодатель) и ООО «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ» (арендатор) заключен договор № 212/2013-БСУ, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование буровой инструмент – буровые долота (оборудование), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в спецификации на арендуемое оборудование. Спецификации оформляются на основании заявок арендатора, срок рассмотрения которых 10 дней с момента получения. В том случае, если арендодатель согласен на предоставление в аренду оборудования на условиях, предусмотренных заявкой, стороны согласовывают и подписывают спецификацию в срок не позднее 5-и дней после согласования заявки арендатора.

Из спецификации № 1 следует, что истец обязался передать ответчику в аренду долото BS-126 SD 513 с доской отворота в количестве 1 шт. на сумму 260 000 руб. сроком аренды 60 дней с даты подписания акта приема-передачи (л.д. 17).

Согласно спецификации в аренду передается следующее имущество:

- Долото BS-126 SD 610 в количестве 1 шт., на сумму 260 000 руб.;

- Долото BS-126 SD 513 в количестве 3 шт., на сумму 260 000 руб.;

- Долото BS-142,9 SD 613 в количестве 1 шт., на сумму 260 000 руб.(л.д. 22).

Указанное имущество передано истцом и принято ответчиком по актам приема-передачи от 03.06.2013, 05.06.2013, 30.06.2013, 08.05.2013 и 25.05.2013 (л.д. 23-28).

По актам приема-передачи от 12.09.2013 и 05.07.2013 ответчик произвел возврат арендованного имущества (л.д. 30, 31).

В акте № 650 от 30.09.2013 и счете-фактуре № 378 от 30.09.2013 стоимость арендной платы оборудования за сентябрь 2013г. указана 635 347 руб. (л.д. 32 - 33). 

Претензией № 1453-3 от 02.12.2013 (л.д. 10) истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по арендной плате.

 Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по арендной плате, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательства оплаты арендных платежей на сумму 635 347 руб. 40 коп. в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается передача ответчику имущества в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно представленному в дело акту № 650 от 30.09.2013 арендная плата за переданное истцом ответчику в аренду имущество составила 635 347 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора аренды.

В спецификациях № 1 и № 2 к договору аренды стороны установили условия оплаты – 100% в течение 30 календарных дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме ответчик не представил, наличие задолженности не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства уплаты арендных платежей ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора стороны согласовали, что в случае  несвоевременной оплаты, а также нарушения сроков, установленных п. 4.3 договора, арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведён истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем является верным.

Ответчик возражений относительно правильности расчёта не заявил.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы установлено судом, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что споры, связанные с выполнением настоящего договора, при невозможности их решения путём переговоров передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Поскольку установленная ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность споров по месту нахождения ответчика изменена соглашением сторон на Арбитражный суд Республики Башкортостан, истец в соответствии с условиями договора обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что иск подан по истечение срока договора, в связи с чем п. 6.4 договора  не может применяться к отношениям сторон.

Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013 и действует до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

Учитывая, что спорные отношения связаны с расчётами между сторонами по договору № 212/2013-БСУ от 01.05.2013, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Принимая во внимание, что в п. 6.4 договора стороны согласовали, что споры, связанные с выполнением настоящего договора, при невозможности их решения путём переговоров передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Башкортостан, истец с соблюдением условий договора о подсудности спора обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен спор с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-1200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.В. Рачков

Судьи:                                                                             О.Б. Фотина

                                                                                           Л.Л. Логиновских