Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-98/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5349/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-98/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КровТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу № А76-98/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КровТрейд» – Вихарева Е.Н. (паспорт оверенность №11 от 02.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление 112»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» (далее – истец, ООО ПП «Монтажно-строительное управление-112») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КровТрейд» (далее – ответчик, ООО «КровТрейд») о взыскании суммы предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой товара, в размере 114 880 руб. (л.д. 4).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «КровТрейд» в пользу ООО ПП «Монтажно-строительное управление-112» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 114 880 руб. (л.д.67-88).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «КровТрейд» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что отгрузка товара произведена им в соответствии с условиями договора. По утверждению ООО «КровТрейд»,  в период с 22.03.2013 по 10.09.2013 им было поставлено товара на сумму 3 841 777 руб. 08 коп. Оплачено  истцом ответчику 3 837 757 руб. 08 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов №КТ-252 от 10.09.2013. Следовательно, у ООО ПП «Монтажно-строительное управление-112», по мнению апеллянта,  перед ООО «КровТрейд» имеется задолженность в размере 4 020 руб.

ООО ПП «Монтажно-строительное управление-112» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КровТрейд» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КровТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1127451013832 (л.д. 40).

ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1127422001519 (л.д. 38).

25.02.2013 между ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное предприятие – 112» (покупатель) и ООО «Кров Трейд» (поставщик) был заключен договор поставки товара №04/13 (далее– договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определённых настоящим договором (л.д. 7).

В случае, если покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар и поставка оплаченного товара осуществляется путём выборки товара покупателем на складе поставщика допускается поставка товара на основании счёта на предоплату товара без подписания спецификации (п. 2.1.6. договора)

Покупатель осуществляет 100% предоплату товара по цене и в сроки, указанные в спецификации или в счёте на оплату товара (п. 3.1. договора)

Претензионный порядок разрешения спора  обязателен. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента её получения. В случае недостижения согласия, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.2. договора).

К данному договору его сторонами подписана спецификация № 1/13 от 25.02.2013,в которой согласована поставка товара на общую сумму 12 508 972 руб. 30 коп.(л.д. 12, 13). 

Во исполнение заключенного договора ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» в адрес ООО «КровТрейд» была направлена заявка по поставке:

1. техноруфа В 60 (40*600*1200) в количестве 70 963 м? по цене 4 563 руб. 16 коп. в общей сумме на 325 234 руб. 78 коп.;

2. техноэласт (ЭКП – 4 5 эланец серый) в количестве 4, 600 м? по цене 143 руб. 50 коп. в общей сумме 660 560 руб. 00 коп.

На основании счета № КТ-96 от 27.02.2013 (л.д. 19) покупателем была оплачена продукция в сумме  985 794 руб. 78 коп., что подтверждается платёжным поручением № 296 от 27.02.2013 (л.д. 19).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, отгрузку товара произвёл не в полном объёме.

Общая стоимость товара, поставленного по двум имеющимся в деле товарным накладным № КТ-81 от 04.03.2013 (на сумму 545 680 руб.) и № КТ-82 от 05.03.2013 (на сумму 325 234 руб. 78 коп.), на оплату которого выставлены соответствующие счета-фактуры, составила 870 914 руб. 78 коп. (л.д. 14-18).

Соответственно, сумма предварительной оплаты, на которую поставка не была произведена, составила 114 880 руб., что соответствует сумме исковых требований по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами, 06.05.2013 и 04.06.2013 истец в адрес ответчика направил претензии исх. № 511 и № 700, с требованием о возврате денежных средств в размере 114 880 руб. или о поставке товара в счёт указанной суммы (л.д. 20, 22).

В ответ на претензии ООО КровТрейд» гарантировало отгрузить материалы в срок до 26.06.2013 (л.д. 23).

Неисполнение данных обязательств явилось основанием для обращения ООО Производственное предприятие «Монтажно - строительное управление-112» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 114 880 руб., поскольку доказательств отгрузки товара на указанную сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств в данной сумме в суд первой инстанции не представлено.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки №04/13 от 25.02.2014 и спецификации  № 1\13 от 25.02.2013 к нему, содержание которых, исходя из буквального толкования положений данного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет квалифицировать его как договор поставки, поскольку по условиям данного договора  один  хозяйствующий субъект принял на себя обязательство передать другому хозяйствующему субъекту в обусловленный срок  товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, факт расторжения или продолжения срока действия договора поставки не влияет на  возможность реализации покупателем товара права на возврат суммы предварительной оплаты товара, не обеспеченной своевременной  его поставкой.

Поскольку из собранных судом первой инстанции  доказательств следует, что разница между суммой предварительной оплаты 985 794 руб. 78 коп. и стоимостью товара, поставленного  по двум имеющимся в деле товарным накладным № КТ-81 от 04.03.2013 (на сумму 545 680 руб.) и № КТ-82 от 05.03.2013 (на сумму 325 234 руб. 78 коп.) составила 114 880 руб., при этом  доказательств поставки товара на данную сумму в деле не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по поставке в полном объёме предварительно оплаченного товара в установленный срок и на этом основании  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: односторонний акт сверки взаимных расчётов №КТ-252 от 10.09.2013 за период 01.01.2013 по 10.09.2013, письмо ООО «КровТрейд» исх.№84 от 11.09.2013, копия почтового уведомления о направлении документов, электронная распечатка, свидетельствующая о направлении акта сверки  №252 от 10.09.2013, копия спецификации №1/13 к договору поставки №04/13 от 25.02.2013, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу и возвращены подателю апелляционной жалобы,  поскольку  в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощённый порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, данные документы ответчику возвращены.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №  62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объёме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учётом положений статьи 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской