Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-22711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5289/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А07-22711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу № А07-22711/2013 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании принял участие представитель:

  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан – Салихова С.А. (доверенность  № 05-37/10318 от 31.12.2013).

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, МИФНС № 27 по РБ, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Клуб для детей, подросток и молодежи "Парус" муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (далее - налогоплательщик, учреждение, МБУ клуб «Парус») о взыскании задолженности в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что срок на обращение в суд с заявлением инспекцией не был пропущен, заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности было направлено в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан с полным пакетом документов заказным письмом без уведомления 04.12.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. МБУ клуб «Парус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом согласно оперативному анализу налоговых обязательств налогоплательщика установлено, что на лицевом счете Муниципального бюджетного учреждения "Клуб для детей, подросток и молодежи "Парус" муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес учреждения было направлено требование № 1418 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013, которым налогоплательщику было предложено уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 1 000 руб. сроком уплаты до 14.06.2013 (л.д.6).

Поскольку требование не было исполнено учреждением в добровольном порядке, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела следует, что требованием № 1418 об уплате налога по состоянию на 24.05.2013 учреждению предложено уплатить в добровольном порядке задолженность в размере 1 000 руб. в срок до 14.06.2013.

Таким образом, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для обращения налоговым органом с заявлением о взыскании задолженности в пределах суммы указанной в требовании № 1418, истек 16.12.2013 (с учетом выходных дней).

Обращение инспекции с рассматриваемым заявлением 18.12.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан на заявлении налогового органа о взыскании задолженности) свидетельствует о пропуске срока на взыскание задолженности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска налоговым органом заявлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд обоснован и подтвержден материалами дела.

Довод налогового органа о том, что срок на взыскание задолженности с МБУ клуб «Парус» им не пропущен, поскольку заявление с пакетом документов было подано в суд первой инстанции 04.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на почтовую квитанцию серии 452754-62 от 04.12.2013 об отправке заказным письмом без уведомления в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о взыскании задолженности с МБУ клуб «Парус» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из указанной почтовой квитанции не следует, что налоговым органом в адрес суда было направлено заявление о взыскании задолженности с МБУ клуб «Парус» с приложенными документами,  опись почтового вложения в данном случае отсутствует.

Кроме того, к  заявлению о взыскании задолженности с МБУ клуб «Парус», направленному в суд, налоговым органом согласно приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2013 (л.д.21-25), что само по себе противоречит доводам заявителя о направлении заявления о взыскании задолженности с МБУ клуб «Парус» с приложенными документами 04.12.2013.

Таким образом, доказательств направления налоговым органом заявления о взыскании задолженности с МБУ клуб «Парус» в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.12.2013, заявителем не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

          Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу № А07-22711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                           Ю.А. Кузнецов