Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А47-9495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5581/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А47-9495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу № А47-9495/2013 (судья Вишнякова А.А.)

  Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – ООО «Оренбургская управляющая компания», ответчик) о взыскании 44 272 руб. 66 коп. долга за полученную питьевую воду за период с 06.04.2013 по 30.06.2013 по договору № 55-10/24/11-Д(БС) от 21.01.2011.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯИЦКИЙ ПРИЧАЛ» (далее - ООО «ЯИЦКИЙ ПРИЧАЛ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - ООО «Оренбург Водоканал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» (далее - ООО «ЖЭУ 5», третье лицо), Чернева Маргарита Николаевна (далее - Чернева М.Н., третье лицо), Закирова Раиля Хазировна (далее - Закирова Р.Х., третье лицо), Черникова Валентина Алексеевна (далее - Черникова В.А., третье лицо), Зубенко Лариса Александровна (далее - Зубенко Л.А., третье лицо), Леман Александр Георгиевич (далее - Леман А.Г., третье лицо),  Инютин Василий Александрович (далее - Инютин В.А., третье лицо), Арискин Александр Николаевич (далее - Арискин А.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром энерго» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром энерго» просило решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Газпром энерго» сослалось на то, что по договору № 55-10/24/11-Д(БС) истец оказывает услуги по поставке питьевой воды ответчику, а не обеспечение коммунальными ресурсами жильцов дома и сторонами по договору являются юридические лица, к отношениям которых, несмотря на то, что ответчик действует в интересах жильцов дома, не могут применяться положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик несёт полную ответственность в пределах своей границы эксплуатационной ответственности, в том числе и за самовольные врезки, и должен был предпринять меры по их устранению, чего не было сделано. Утверждает, что расчёт пропускной способности это не способ расчёта фактического потребления питьевой воды жильцами дома, а плата за причиненные истцу убытки, возникшие в результате безучётного потребления по самовольной врезке. Полагает, что суд не применил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между сторонами заключен договор № 55-10/24/11-Д(БС), в рамках которого истец оказывает услуги по отпуску ответчику питьевой воды в отношении объекта – жилой дом по ул. Яицкая, 1 «а» г. Оренбурга, а абонент обязуется оплатить услуги.

В июне 2013г. ответчику отпущено воды по приборам учета на сумму 3083 руб. 19 коп.

При проверке системы водоснабжения зафиксирована самовольная врезка в сети ответчика до прибора учета, что зафиксировано актом от 06.06.2013.

 Письмом ответчика № 2452 от 18.06.2013 ответчик сообщил, что по адресу: ул. Яицкая, 1 «А» имеется врезка в трубопровод холодного водоснабжения, идущая на жилой дом по адресу: ул. Яицкая, 1, с жителями которого у компании нет договорных отношений.

Поскольку самовольная врезка на 30.06.2013 не была устранена, в соответствии с п. 4.2 договора истцом рассчитано количество отпущенной ответчику воды в июне 2013 г. по пропускной способности (полному сечению) устройств ответчика, присоединенных к сетям истца, при скорости в них 1,2 м/с и круглосуточном действии (33,6 куб.м. в сутки) за два предыдущих расчетных периода с 06.04.2013 по 30.06.2013, что составило 45 271 руб. 71 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной воды в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт использования воды посредством врезки – самим ответчиком. Сам факт врезки и то обстоятельство, что вода посредством врезки поступает, со слов самого истца, в бесхозяйную столовую, в жилой дом по адресу г. Оренбург, ул. Яицкая, 1, в ООО «Яицкий причал» и так далее, не может служить основанием для начисления предъявляемого объема - ответчику, как управляющей компании и исполнителю коммунальных услуг жильцов дома по ул. Яицкая, 1 «а».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что ответчик в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Оренбург, ул. Яицкая, 1 «а», находящегося в его управлении, является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

Во исполнение указанных положений ответчик заключил 21.01.2011 с истцом договор водоснабжения № 55-10/24/11-Д(БС).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Врезка в водопровод холодного водоснабжения, идущая на жилой дом по адресу: ул. Яицкая, 1, не свидетельствует о получении ответчиком водоснабжения по указанной врезке, поскольку доказательства наличия статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: ул. Яицкая, 1, у ответчика материалами дела не подтверждено.

Согласно представленному в дело акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения сети водовода дома по адресу: ул. Яицкая, 1 не относятся к эксплуатационной ответственности ответчика.

Из буквального толкования п. 4.2 договора не свидетельствует согласование сторонами расчёта количества отпущенной воды по пропускной способности устройств при обнаружении фактов самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения другими лицами, а не ответчиком, в связи с чем ссылка истца на п. 4.2 договора является необоснованной.

Учитывая, что врезка в водовод осуществлена в отношении жилого дома по ул. Яицкая, 1, а не в отношении объектов ответчика, ответчик не может быть признан ответственным за осуществление самовольной врезки, как ошибочно полагает истец.

Доказательства наличия совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, истцом в материалы дела не представлены и требования о взыскании убытков не заявлялись, в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Поскольку истцом не доказано получение ответчиком воды по самовольной врезке в водовод, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что договор водоснабжения заключен ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для поставки воды в жилые дома, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не распространяются на спорные отношения сторон, в связи с чем ссылка истца на указанные правила является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Газпром энерго». 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу № А47-9495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.В. Рачков

Судьи:                                                                             О.Б. Фотина

                                                                                           Л.Л. Логиновских