Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А34-6913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции,               которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров                 (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в части отношений с обществом с ограниченной ответственностью «АреалАгроСнаб» (далее - ООО «АреалАгроСнаб»), суд пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с указанной организацией и о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот.

В подтверждение  права на предъявление налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «АреалАгроСнаб» налогоплательщиком представлен договор поставки шкур мокросоленых  от 15.05.2011, а также  счета-фактуры: №17 от 18.05.2011 на сумму 840000 рублей, №20 от 26.05.2011 на сумму 760000 рублей, №21 от 27.05.2011 на сумму 760000 рублей, №24 от 17.06.2011 на сумму 945000 рублей, №27 от 29.06.2011 на сумму 760000 рублей, №35 от 30.06.2011 на сумму 945000 рублей (т. 2 л.д. 10-15). Все документы составлены и подписаны от имени контрагента руководителем Фоминых С.Н.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Курганская лаборатория судебных экспертиз» от 19.07.2013 №18/13 следует, что подписи от имени Фоминых С.Н., изображения которых расположены в копиях счетов-фактур №17 от 18.05.2011, №20 от 26.05.2011, №21 от 27.05.2011, №24 от 17.06.2011, №27 от 29.06.2011, №35 от 30.06.2011, выполнены не Фоминых С.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, все исследуемые подписи выполнены одним лицом (т. 2, л.д.68-74).

Департамент ветеринарии Свердловской области проинформировал письмом от 04.06.2011, что ООО «АреалАгроСнаб» не состоит в реестре предприятий Свердловской области, имеющих условия для закупа, хранения, переработки и реализации продукции животного происхождения. Разрешения на вывоз животноводческой продукции (шкур) в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 Департаментом ветеринарии Свердловской области не выдавались (т. 3 л.д. 65).

С другой стороны, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки шкур автотранспортом заявителем не представлены (т. 2 л.д. 18-22).

Согласно информации ГБУ «Каргапольская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 06.08.2013 ветеринарные сопроводительные документы на вывоз шкур КРС (происхождение шкур г. Екатеринбург ООО «АреалАгроСнаб») за территорию Курганской области в г. Рязань, г.Клинцы 20.05.2011, 31.05.2011, 01.06.2011, 29.06.2011, 30.06.2011, 17.06.2011 ИП Иониной И.Д. не выписывались (т. 3 л.д. 66-67).

Между тем, в соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 164 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и от 8.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила).

Так, согласно п. 1.2 Правил, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с Приложением N 19 к Правилам, шкуры входят в перечень партий грузов, которые согласно п. 1.3. Правил должны сопровождаться:

- ветеринарными свидетельствами (при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации);

- ветеринарными справками (при перевозке грузов в пределах района (города);

- ветеринарными сертификатами (при вывозе грузов с территории Российской Федерации);

- ветеринарными сертификатами (при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях).

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (п. 1.4 Правил).

Учитывая требования названных Правил и принимая во внимание специфику товара (шкуры КРС), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на шкуры КРС, перевозимые из одного субъекта Российской Федерации в другой, исключает право поставщика на реализацию такого товара, как шкуры КРС.

Из представленной ИФНС России по Октябрьскому району                                г. Екатеринбурга информации от 30.08.2011 следует, что у ООО «АреалАгроСнаб»  отсутствует персонал, основные и транспортные средства, по месту регистрации правопреемник ООО «АреалАгроСнаб» - ООО «Дисса» не находится. ООО «Дисса» с момента присоединения ООО «АреалАгроСнаб» отчётность не представляет (т. 2 л.д. 23-25, 33-70, 92-93).

Из анализа выписок банка по операциям по расчётному счёту ООО «АреалАгроСнаб» налоговым органом сделан вывод о том, что указанный контрагент не осуществлял расходов, объективно необходимых для нормального ведения экономической деятельности, расчёты за реализованные индивидуальному предпринимателю Иониной И.Д. шкуры не производил, реализация шкур по спорным счетам-фактурам не заявлена в декларации контрагента по НДС. Следовательно, источник для предоставления налоговых вычетов по НДС по операциям с данным контрагентом сформирован не был.

Помимо этого, налоговым органом при анализе операций по расчётному счёту заявителя, ООО «АреалАгроСнаб», ООО «Гектар», индивидуального предпринимателя Ионина А.Г. был сделан вывод о том, что денежные средства, перечислявшиеся заявителем поставщику за минусом комиссии банка в течение одного дня через цепочку юридических лиц возвращались индивидуальному предпринимателю Ионину А.Г. (супругу Иониной И.Д.) и обналичивались им.  Таким образом, инспекцией был установлен факт возврата денежных средств через супруга предпринимателя.

Допрошенная сотрудниками инспекции в ходе проверки индивидуальный предприниматель Ионина И.Д. каких-либо конкретных пояснений относительно выбора спорного контрагента, проверки его деловой репутации и наличия у него реальной возможности исполнить обязательства по сделке, равно как и каких-либо конкретных пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора поставки  не представила. Заявитель не представила убедительных и непротиворечивых  пояснений относительно того, как и в каких условиях, на каком транспорте фактически контрагентом был доставлен товар, учитывая его специфику, условия хранения и перевозки (температурный, санитарный   режим и т.д.).  Налогоплательщик не объяснила условия доставки товара из другого региона с учётом его специфики, удалённости поставщика, особенностей хранения и перевозки товара (протокол допроса  от 17.02.2012) (т. 3 л.д.  10-16).

Никитин О.В. в ходе проведения допроса его в качестве свидетеля отказался отвечать на поставленные вопросы в соответствии со статьёй 51 Конституции (том 2, листы дела 1-9).

При оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о дальнейшей поставке приобретённого товара на экспорт, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает факт приобретения реализованного на экспорт товара у заявленного контрагента, а законодательство о налогах и сборах не связывает получение налоговых вычетов с дальнейшей реализацией товара, имеющегося у покупателя и связанного с его предпринимательской деятельностью.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собранные инспекцией в ходе проверки доказательства (отсутствие у контрагента заявителя права на вывоз шкур КРС в другой регион; отсутствие доказательств декларирования спорным контрагентом хозяйственных правоотношений с заявителем, неуплата им НДС по данным операциям и, как следствие, отсутствие доказательств формирования в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС;  подписание счетов-фактур от имени спорного контрагента неустановленным лицом; отсутствие у заявленного предпринимателем контрагента реальной возможности поставить шкуры КРС ввиду отсутствия необходимого для этих целей имущества и персонала; отсутствие правопреемника контрагента по юридическому адресу; отсутствие у контрагента расходов, объективно необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности; установленный налоговым органом факт возврата денежных средств, перечисленных спорному контрагенту, по цепочке организаций супругу заявителя- индивидуальному предпринимателю Ионину А.Г.) свидетельствует об отсутствии  реальных хозяйственных правоотношений по поставке шкур КРС  между предпринимателем и ООО «АреалАгроСнаб», создании заявителем формального документооборота по правоотношениям с данным контрагентом в целях получения права на применение налоговых вычетов по НДС, а также об отсутствии источника для применения налоговых вычетов по НДС, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по данному контрагенту за спорный период.

Налогоплательщиком со своей стороны не представлено убедительное и непротиворечивое объяснение реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, ясное, чёткое и непротиворечивое обоснование выбора данного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010                            № 15658/09).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа правовых и фактических оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС на основании перечисленных выше счетов- фактур, и, как следствие, о наличии оснований для начисления соответствующих сумм недоимки по НДС, пени и налоговой санкции, является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Правильность самого расчёта инспекцией  недоимки по НДС за спорный период, пени и штрафа заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122  Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель ранее была привлечена к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений по результатам выездных и камеральных налоговых проверок деклараций по НДС, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у инспекции права на увеличение суммы налоговой санкции в два раза на основании п. 2 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

С учётом обстоятельств и тяжести совершённого правонарушения оснований для снижения примененных штрафов по несоразмерности судом               не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года по делу № А34-6913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья