Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А34-6913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4140/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А34-6913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года по делу              № А34-6913/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании  принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области - Холкин Виктор Васильевич (удостоверение УР №695842 до 31.12.2014, доверенность №2 от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Ионина Ирина Дмитриевна  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.             

Индивидуальный предприниматель Ионина Ирина Дмитриевна               (далее - заявитель, ИП Ионина И.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)                            о признании недействительным решения  №473 от 17.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014) в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Ионина И.Д. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению апеллянта, суд не дал совокупной оценки доводам                    предпринимателя, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объёме, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом и проявление предпринимателем необходимой осмотрительности при его выборе,  инспекцией не доказана  осведомлённость налогоплательщика о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что налоговый орган, указывая на отсутствие  у контрагента материальных и основных средств для осуществления хозяйственных операций, не доказал отсутствие у него основных средств на ином праве, помимо права собственности, а также не учёл возможность привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Проверка правоспособности контрагента посредством общедоступных информационных ресурсов, а также электронный либо опосредованный документооборот при заключении и исполнении сделок, не являющихся крупными, по мнению апеллянта, соответствуют обычаям делового оборота и нормам действующего законодательства.

Налогоплательщик полагает, что отсутствие товарно-транспортных накладных и ветеринарных сопроводительных документов на вывоз товара (шкуры крупнорогатого  скота (далее - шкуры КРС)) у контрагента не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя. Отсутствие ветеринарных сопроводительных документов - это нарушение ветеринарного, а не налогового законодательства.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве апелляционной жалобы.

С учётом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённой о времени и месте её рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ионина Ирина Дмитриевна зарегистрирована как индивидуальный предприниматель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450806900013, постановлена на налоговый учёт , её присвоен ИНН 450800867677 (т. 1 л.д. 33-37).

В проверяемом периоде ИП Ионина И.Д. осуществляла деятельность               по оптовой торговле шкурами КРС и кожей.

22.04.2013 индивидуальным предпринимателем Иониной И.Д. представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 688 090 рублей (т. 2 л.д. 1-5).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатом которой составлен акт от 05.08.2013 №457 и принято решение от 17.09.2013 №457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа, сумма которого, с учётом обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличена в два раза и составила 280 726 рублей. Указанным решением также дополнительно был начислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 701 815 рублей и пени в сумме 144 819 рублей 49 копеек (т. 1 л.д.112-169).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 08 ноября 2013 года №190 решение Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области от 17.09.2013 №473 оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 45-52), после чего заявитель обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций и создание формального документооборота для подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.     

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса  РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6  указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование  налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют