Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-18247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5623/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А07-18247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроМед» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу № А07-18247/2013 (судья Айбасов Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтроМед» - Дусалиев Р.С. (доверенность №18 от 07.05.2014), Гатауллин Р.Р. (доверенность № 17 от 16.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью предприятие «ВодоканалИнвестПроект» - Ватолина М.В. (доверенность № 1 от 12.07.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «СтроМед» (далее – истец, ООО «СтроМед») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ВодоканалИнвестПроект» (далее – ответчик, ООО «ВодоканалИнвестПроект») о расторжении договора подряда № 27-п от 18.09.2012 и взыскании 2 975 639 руб. 02 коп., из которых 2 900 000 руб. основного долга по договору подряда № 27-п от 18.09.2012 и 75 639 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 10.10.2013.

В ходе рассмотрения спора ответчиком подано и судом определением от 17.12.2013 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ВодоканалИнвестПроект» (истец по встречному иску) к ООО «СтроМед» (ответчик по встречному иску) об обязании ООО «СтроМед» принять товар, поставленный по товарно-транспортным накладным № 6750073136 от 11.02.2013, № 6750073363 от 18.02.2013, № 6750071583 от 21.12.2012, № 6750071868 от 27.12.2012.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор подряда № 27-п от 18.09.2012 и взыскать 2 900 000 руб. неосновательного обогащения и отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 639 руб. 02 коп.

Истец по встречному иску заявил и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречного иска, согласно которому ООО «ВодоканалИнвестПроект» просит обязать ООО «СтроМед» принять товар комплект водозаборного оборудования, состоящего из: скважинного насоса SP 30-31 Rp3 26.0kW 3x380-415 V 50Hz в количестве 3 шт., шкафа управления Control MP204/IO112-S 1х53-68А SS-II в количестве 3 шт., мембранного бака GT-U-100 PN16 G1 V в количестве 2 шт.; интерфейса передачи данных GSM СШ250 cpl в количестве 3 шт., GSM антенны Antenna, Desk mounting cpl.GSM в количестве 3 шт.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2014 исковые требования ООО «СтроМед» о расторжении договора подряда № 27п от 18.09.2012 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ООО «СтроМед» о взыскании 2 900 000 неосновательного обогащения отказано, встречный иск ООО «ВодоканалИнвестПроект» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СтроМед» просило решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований  ООО «ВодоканалИнвестПроект» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтроМед» сослалось на то, что ответчик по основному иску документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом, равно как и доказательств своим возражениям против заявленных требований не представил, доводы истца по основному иску не опроверг. Ссылается на письмо № 23-п от 11.02.2013, которое содержит уведомление об одностороннем увеличении истцом по встречному иску цены договора, сроков (до 14 недель), а также содержит уведомление о том, что работы были законсервированы, предложение о переподписании договора с увеличением стоимости, необходимом для расконсервации заказа, что указывает на отказ подрядчика от выполнения условий договора в нарушение обязательств по договору. Утверждает, что товар, в том виде, принять который обязал суд, не соответствует целям договора, не позволяет определить его работоспособность как комплекса, не позволяет определить его относимость к оборудованию, подлежащему монтажу в рамках вышеуказанного договора подряда, его стоимость составляет менее половины от суммы оплаченных истцом по основному иску денежных средств. Пояснил, что предложение о расторжении договора направлено ответчиком истцу 10.06.2013 № 121-п, на что истцом в адрес ответчика направлена претензия № 64 от 18.06.2012.

До начала судебного заседания ООО «ВодоканалИнвестПроект» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ООО «ВодоканалИнвестПроект» в отзыве пояснило, что в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно предупреждало истца о том, что на неоплаченную сумму изготовление оборудования приостановлено. Утверждает, что исполнил свои обязательства в рамках обязательств, исполненных истцом. Ссылается на то, что сообщал истцу о том, что готов продолжить работу после исполнения истцом обязательств по внесению предварительной оплаты, а не отказывался от исполнения договора, как ошибочно полагает истец. Считает, что истец не представил доказательств наличия одновременно условий, установленных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что суд правомерно указал на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок расторжения договора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года между сторонами по делу заключен договор подряда № 27-п, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4 поставить оборудование и выполнить работы по объекту ООО «Башмедь» Хайбуллинский ГОК. Проект внешнего водоснабжения объектов комбината хозпитьевой воды Самарского месторождения подземных вод.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору подряда составляет 6 188 986 руб. 52 коп., с учетом НДС.

На основании п. 3.1 договора подрядчик для выполнения работ по договору: поставляет оборудование в срок, предусмотренный в спецификации № 1 и № 3 (приложение № 1, № 3), сдает его заказчику; выполняет все работы в объеме и в срок, предусмотренные в спецификации № 2 и № 4 (приложение № 2, № 4), сдает работы заказчику.

В силу п. 4.2 договора заказчик обязуется производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 6 договора подряда.

Форма оплаты определена в спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4.

Согласно спецификациям № 1 от 18.09.2012, № 2 от 18.09.2012 условия оплаты – 50 % предоплата, а оставшиеся 50 % в течение 2 недель с момента предоплаты.

В спецификациях № 3 от 18.09.2012, № 4 от 18.09.2012 согласованы условия оплаты – 100 % предоплата.

Спецификациями № 1 от 18.09.2012, № 3 от 18.09.2012 установлены условия поставки товара - самовывоз со склада поставщика в г. Уфа. Отгрузка производится только при 100 % оплате. Срок поставки оборудования до склада в г. Уфа: 6-10 недель с момента предоплаты.

Согласно спецификациям № 2 от 18.09.2012, № 4 от 18.09.2012 срок выполнения работ - в течение 2-3 недель со дня приемки объекта под пусковые работы.

По платежным поручениям № 121 от 17.10.2012, № 156 от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 22-23) ООО «СтроМед» перечислило ООО «ВодоканалИнвестПроект» 2900000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 64 от 18.06.2013, в которой сообщил ответчику, что считает возможным расторжение договора подряда № 27-п от 18.09.2013, предлагает в 10-и дневный срок осуществить возврат денежных средств в сумме 2 900 000 руб.

Ответчик письмом от 16.07.2013 (т. 1 л.д. 77-78) сообщил, что в связи с исполнением им своих обязательств по договору подряда (заказ, изготовление, оплата и поставка оборудования) в размере оплаченной стоимости оборудования, учитывая специфику поставляемого оборудования («под заказ»), расторжение договора и возврат денежных средств в размере 2 900 000 руб. не представляется возможным, ответчик предлагает истцу повторно отгрузить на условиях самовывоза со склада поставленное оборудование.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы и не поставил оборудование во исполнение договора подряда № 27-п от 18.09.2012, истец обратился в суд с иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 395, 450, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что во исполнение договора № 27-п от 18.09.2012 поставил оборудование по товарно-транспортным накладным, и неоднократно уведомлял ООО «СтроМед» о том, что оборудование разработано и поставлено на склад предприятия. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования ООО «СтроМед» без рассмотрения,  отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СтроМед» и удовлетворяя встречный иск ООО «ВодоканалИнвестПроект», суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены суду в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора (обращение истца с предложением расторгнуть договор с приложением соглашения о расторжении), предусмотренного договором. Суд пришёл к выводу об исполнении ООО «ВодоканалИнвестПроект» своих договорных обязательств и ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств со стороны ООО «СтроМед», поскольку имеет место неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неисполнение обязательства по принятию товара, в связи с чем суд не усматривает на стороне ООО «ВодоканалИнвестПроект» неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец ссылается на предложение о расторжении договора, направленное ответчиком истцу 10.06.2013 № 121-п, на что истцом в адрес ответчика направлена претензия № 64 от 18.06.2012.

Ответчик утверждает, что не отказывался от исполнения договора, а сообщал, что готов продолжить работу после исполнения истцом обязательств по внесению предварительной оплаты.

Из буквального толкования письма № 23-п от 11.02.2013 не следует предложений о расторжении договора подряда, как ошибочно полагает истец.

Письмом № 121-п от 10.06.2013 ответчик просит считать договор расторгнутым по соглашению сторон (т. 1  л.д. 89).

Из претензии № 64 от 18.06.2012 следует, что истец соглашается на расторжение договора подряда, указанное в письмах ответчика № 23-п от 11.02.2013, № 121-п от 10.06.2013.

Указанные письма не подтверждают действия сторон по направлению требования о расторжении договора и отказа или отсутствие ответа другой стороны на расторжение договора, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении порядка расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку судом установлено несоблюдение ответчиком досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части требования о расторжении договора правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В обоснование требований  о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление ответчику 2 900 000 руб. в отсутствие исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования.

Из переписки сторон следует, что письмом № 23-п от 11.02.2013 (т. 1 л.д. 25) ООО «ВодоканалИнвестПроект» уведомило истца о том, что для активации заказа необходима 100 % оплата по договору. Ориентировочный срок поставки оборудования – май месяц 2013 г., шеф-монтажные работы могут быть выполнены ранее. Сумма договора ориентировочно увеличится на 11 % к остаточной стоимости. Для расконсервации заказа ответчик просит переподписать договор с увеличением стоимости и выполнить условия платежа.

Ссылка