Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-18789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сталепрокатный завод» приостановил все работы по договорам, заключенным с ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» с 06.07.2012. В свою очередь ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» приостанавливает работы по договору № ЕТ1027 с ЗАО «Тяжпромэлектромет», в том числе по дополнительным соглашениям № 3, № 6, № 8. Соглашение о приостановлении работ направлено в адрес ЗАО «Тяжпромэлектромет». В этом же письме сообщалось, что по актам № 38, № 45 и № 46 от 16.01.2013 ведется проверка выполненных работ в соответствии с условиями договора – в течение 25 банковских дней (п.3.3 договора) (т.1, л.д.75).

В результате переписки между сторонами было подписано указанное выше дополнительное соглашение № 9 от 06.02.2013 с протоколом разногласий, в котором сторонам согласован объем и стоимость выполненных работ и объем и стоимость тех работ, производство которых приостановлено.

Из условий дополнительного соглашения № 9 от 06.02.2013 следует, что по состоянию на 06.02.2013 исполнителем (истцом по первоначальному иску) выполнены следующие работы:

- по дополнительному соглашению № 6 от 05.08.2011 работы выполнены

на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 37 без даты.

- по дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2010 на сумму 7 301 018 руб. 72 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 34 (данный акт не является предметом спора).

В п. 2 дополнительного соглашения № 9 от 06.02.2013 стороны согласовали, что на оставшиеся суммы с 06.02.2013 по 31.05.2013 работы приостанавливаются:

- по дополнительному соглашению № 6 от 05.08.2011 работы приостанавливаются на сумму 10 494 990 руб. 80 коп., в том числе НДС.

- по дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2010 на сумму 1 862 757 руб. 44 коп., в том числе НДС.

Из п. 5 дополнительного соглашения следует, что заказчик обязуется погасить в полном объеме задолженность в размере 3 105 500 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ № 31 от 27.03.2012 и № 37 от 28.09.2012 (указанная дата проставлена заказчиком при подписании акта) в срок до 30.06.2013».

        В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         Учитывая, что дополнительным соглашением № 9 от 06.02.2013 стороны согласовали приостановление работ по дополнительным соглашениям №№ 3, 6 и объём выполненных работ, односторонние акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

         При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на передачу актов ответчику по первоначальному иску и уклонение его от подписания актов не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом по первоначальному иску обязательств, поскольку в связи с согласованием приостановления работ они выполнены истцом по первоначальному иску в отсутствие согласования стороной, а также объём выполненных работ зафиксирован в двусторонне подписанном дополнительном соглашении № 9 от 06.02.2013.

         В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску утверждает, что разработанная документация по дополнительному соглашению № 8 от 27.04.2012 была направлена им ответчику по первоначальному иску сопроводительными письмами №Е2-54/223 от 09.09.2011, №Е2-35/301 от 10.08.2011 с приложением актов сдачи-приёмки выполненных работ № 45 от 16.01.2013, № 46 от 16.01.2013.

         Вместе с тем, из буквального толкования указанных писем не следует относимость их к спорным отношениям,  связи с чем они подтверждают направление истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску разработанной документации по дополнительному соглашению № 8 от 27.04.2012, в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы истца по первоначальному иску о том, что односторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ подтверждают выполнение работ со ссылкой на п. 3.2 договора и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что односторонние акты выполненных работ не подтверждают обоснованность исковых требований в части их оплаты и процентов за пользование денежными средствами на сумму указанной оплаты, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Во встречном иске ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ.

Срок выполнения дополнительных работ определяется календарным планом работ в соответствии с приложением к дополнительному соглашению № 2. Выполнение работ предусмотрено в девять этапов с установлением календарных дат начала и окончания работ по каждому этапу. Общий срок выполнения работ с 01.07.2009 по 31.03.2010.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 74-128), ЗАО «Тяжпромэлектромет» выполнило работы с нарушением сроков:

- по первому этапу работы выполнены 31.05.2012 вместо предусмотренного срока окончания работ 31.07.2009;

- по второму этапу - 16.01.2012, в то время как срок окончания работ 31.08.2009;

- по третьему этапу - 31.05.2012, в то время как срок окончания работ 30.09.2009;

- по пятому этапу - 16.01.2012, в то время как срок окончания работ 30.11.2009;

- по шестому этапу - 20.12.2011, в то время как срок окончания работ 31.12.2009;

- по седьмому этапу - 29.02.2012, в то время как срок окончания работ 31.01.2010;

- по восьмому этапу - 31.05.2012,  в то время как срок окончания работ 28.02.2010;

- по девятому этапу - 27.03.2012,  в то время как срок окончания работ 31.03.2010.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора № ЕТ 1027 от 08.12.2008, за просрочку выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,04% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчёта истцом по встречному иску пеней, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем доводы подателя жалобы об оспаривании расчёта отклонены судом.

Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец по встречному иску узнал о нарушении своих прав с момента нарушения ответчиком по встречному иску обязательства.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Расчет пени произведен истцом по встречному иску с учетом этого правила за просрочку с 14.11.2010 по каждому этапу за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления встречного иска (13.11.2013), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску ссылается на несвоевременную передачу исходных данных истцом по встречному иску.

 В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

Доказательства того, что ЗАО «Тяжпромэлектромет» предупреждало ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» о невозможности завершении работ в срок ввиду отсутствия исходных данных, уведомления ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» о приостановке работ в связи с просрочкой оплаты отдельных этапов или отсутствия необходимых исходных данных, о необходимости продления сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика по встречному иску о несвоевременной передаче исходных данных истцом по встречному иску не подтверждены представленными в дело доказательствами в связи с чем являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного суда Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о снижении неустойки не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Тяжпромэлектромет».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу № А76-18789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     В.В. Рачков

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

                                                                                             Л.Л. Логиновских