Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-18789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5529/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-18789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу № А76-18789/2013 (судья Скрыль С.М.)

В заседании приняли участие представители:

 закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» - Родионова Ю.С. (доверенность №134 от 02.09.2013);

открытого акционерного общества «Челябгипромез» - Калачкина С.Г. (доверенность №10-660 от 21.01.2013), Вахтерова А.С. (доверенность б/н от 21.05.2014)

Закрытое акционерное общество «Тяжпромэлектромет» (далее – истец, ЗАО «Тяжпромэлектромет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (далее – ответчик, ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ») о взыскании задолженности по договору № ЕТ 1027/10-3565 от 08.12.2008 в сумме 10 972 103 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 572 руб. 87 коп., начисление процентов производить до фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 804 968 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (далее - истец по встречному иску) заявлен и судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.11.2013 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск о взыскании с ЗАО «Тяжпромэлектромет» (далее - ответчик по встречному иску) пеней за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2009 в сумме 5 027 483 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2014 исковые требования ЗАО «Тяжпромэлектромет» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» взысканы задолженность в сумме 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 072 руб. 28 коп., в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» удовлетворены.  Произведен зачёт первоначальных и встречных исковых требований, взысканы с ЗАО «Тяжпромэлектромет» в пользу ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» пени в сумме 2 224 410 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тяжпромэлектромет» просило решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Тяжпромэлектромет» сослалось на то, что по первоначальному иску выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что по встречному иску судом не учтены положения ст.ст.  196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расчёт пени произведён неверно. Утверждает, что суду следовало в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации учесть факт несвоевременности произведения оплаты выполненных работ по акту № 31. По его мнению, судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный договором размер пени превышает ставку рефинансирования.

До начала судебного заседания ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что количество дней просрочки выполнения работ, расчёт суммы пени в размере 5 027 483 руб. 27 коп. ответчик по встречному иску в суде первой инстанции не оспаривал. Утверждает, что акты сдачи-приёмки выполненных работ №№ 47, 48, 49, 50  переданы ответчику 20.03.2013, т.е после приостановления работ и на момент приостановки работы не были выполнены. Утверждает, что по актам №№ 38, 45 работы не приняты. Пояснил, что разработанная проектная документация на выполненные работы по актам №№ 45, 46 на момент приостановки работ истцом не представлена, доказательств обратного не имеется. Ссылается на то, что заявление о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по первоначальному иску части.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между ЗАО «Тяжпромэлектромет» (исполнитель) и ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (заказчик) заключен договор № ЕТ1027/10-3565 (далее по тексту - договор № ЕТ 1027) подряда на выполнение проектной документации, по условиям которого исполнитель обязуется разработать и передать заказчику проектную продукцию по теме: «ЗАО «Ковровский сталепрокатный завод» г. Ковров Владимирской области». Инженерное оборудование и сети. Система электроснабжения. Проектная документация», а заказчик обязуется принять результат работ (проектную документацию) и оплатить его (т.1 л.д.11-14).

Перечень работ определяется сметой № ЕТ 1027-1 (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора сроки начала и окончания работы установлены в соответствии с календарным планом (Приложение № 3).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 14 954 682 руб. 80 коп., с учетом НДС 18%.

Порядок сдачи и приемки результата работ стороны договора определили в разделе 3 указанного договора.

В п. 3.1 договора стороны установили, что передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной и другой документации в целом за объект осуществляется исполнителем по накладной в количестве 5-и основных экземпляров в бумажном виде и 1 экземпляр на электронном носителе.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам календарного плана является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для закрытия этого этапа (п.3.4 договора).

В связи с возникновением необходимости проведения дополнительных работ, стороны подписывали ряд дополнительных соглашений, а именно:

01.07.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 в редакции протокола разногласий от 04.09.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по разработке дополнительной проектной документации по теме: «ЗАО «Ковровский сталепрокатный завод» г. Ковров Владимирской области. Рабочая документация» (т. 1 л.д. 15, 16). При этом, выполнение работ, стоимость и сроки определены по этапам, что подтверждается Календарным планом работ к данному соглашению (т. 1 л.д. 20-21).

Срок выполнения работ установлен с 01.02.2010 по 28.02.2010. Стоимость дополнительных работ, предусмотренная дополнительным соглашением № 2 (в редакции протокола разногласий), согласно смете (Приложение № 3), составляет 25 943 244 руб., с учетом НДС 18% - 3 957 444 руб.

01.12.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым истец обязался разработать дополнительную проектную документацию по теме: ЗАО «Ковровский сталепрокатный завод» г. Киров Владимирской области.

Сталеплавильное производство. Нестандартизированное оборудование. Задания заводу-изготовителю на НКУ для ЭТР и КИП. Рабочая документация» (т. 1 л.д. 48-49). При этом, выполнение работ, стоимость и сроки определены в Календарном плане работ к данному соглашению, техническом задании (т.1 л.д. 50-51, 52-54). Стоимость выполнения работ по указанному соглашению составила 9 781 284 руб. 32 коп. с учетом НДС.

05.08.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 6 в редакции протокола разногласий от 26.09.2011, в соответствии с которым истец обязался разработать дополнительную проектную документацию по теме: ЗАО «Ковровский сталепрокатный завод» г. Киров Владимирской области. Комплекс прокатного цеха. Рабочая документация» (т. 1 л.д. 23-24, 25-26).

Сроки выполнения дополнительных работ определены Календарным планом работ на 26.09.2011 (Приложение № 2) к дополнительному соглашению, срок определен: начало работ - 05.08.2011, окончание работ - 30.04.2012, перечень работ определен техническим заданием (т.1 л.д. 27, 28-29)

27.04.2012 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 8 в редакции Протокола разногласий от 28.05.2012, в соответствии с которым истец обязался разработать дополнительную проектную документацию по теме: ЗАО «Ковровский сталепрокатный завод» г. Киров Владимирской области. Корректировка рабочей документации в связи с заменой выключателей 220кВ на ГПП 220/35/10 кВ сталь. Корректировка рабочей документации по освещению автодорог и подъездных путей» (т. 1 л.д. 61, 62). При этом, выполнение работ, стоимость и сроки определены в Календарном плане работ к данному соглашению (т. 1 л.д. 63). Стоимость выполнения работ по указанному соглашению составила 393 409 руб. 64 коп. с учетом НДС.

06.02.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 9 в редакции протокола разногласий от 06.02.2013, в котором говорится о приостановлении всех проектных работ с 06.02.2013, а также указаны объемы выполненных работ по состоянию на 06.02.2013 по всем дополнительным соглашениям (т. 1 л.д. 76-77, 80-81).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, истец обратился в суд.  В качестве нормативного правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на просрочку ответчиком по встречному иску выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2009.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, подписав дополнительное соглашение № 9 от 06.02.2013 с протоколом разногласий, стороны определили стоимость уже выполненных работ и стоимость работ, производство которых приостановлено. Акты сдачи-приемки работ, переданные истцом ответчику после приостановления работ, в отсутствие дополнительных доказательств не могут сами по себе свидетельствовать о фактическом объеме работ, выполненных именно на 06.02.2013. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, сопроводительных писем ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», заданий проектных отделов ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», имеющих различные номера и одно наименование объекта проектирования ЗАО «Ковровский сталепрокатный завод», писем ООО «БОЛИД» №89 от 14.02.2011, ЗАО «КСПЗ» № 2933/10 от 12.07.2010, №4172/11 от 09.03.2011 следует, что работы по созданию проектной документации ЗАО «Тяжпромэлектромет» велись, необходимые для разработки проектной документации данные имелись, ЗАО «Тяжпромэлектромет» ежемесячно предъявлял акты выполненных работ. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, доказательств согласования сторонами изменений и дополнений к договору, дополнительному соглашению, касающихся срока окончания работ, не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь с настоящим (первоначальным) иском, истец ссылается на то, что по дополнительному соглашению № 2 работы им выполнены на сумму 2950000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 31 от 27.03.2012 (т. 1, л.д. 22).

Представленными в материалы дела  актами сдачи-приемки работ № 31 от 27.03.2012 и № 37 без даты на общую сумму долга 2 700 000 руб. и № 38 от 16.01.2013 на сумму 617 508 руб. 16 коп. подтверждается выполнение истцом по первоначальному иску, что признано ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела акты сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 6 акты № 47 от 12.03.2013 на сумму 1 416 руб., № 48 от 12.03.2013 на сумму 222 182 руб., № 49 от 12.03.2013 на сумму 5 135 000 руб., № 50 от 12.03.2013 на сумму 418 003 руб. (т. 1, л.д. 31-34), по дополнительному соглашению № 3 акт сдачи-приемки работ: № 38 от 16.01.2013 на сумму 617 508 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 55), по дополнительному соглашению № 8 от 27.04.2012 акты сдачи-приемки работ: № 45 от 16.01.2013 на сумму 84 193 руб., № 46 от 16.01.2013 на сумму 309 216 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 64-65) ответчиком по первоначальному иску не подписаны.

Согласно представленному в материалы дела письму ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в адрес ЗАО «Тяжпромэлектромет» основной заказчик ЗАО «Ковровский