Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-20235/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

изложенные в отчете конкурсного управляющего, подтверждены документально, у должника отсутствует имущество и возможность расчетов с кредиторами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения требований кредиторов и расходов, связанных с процедурами банкротства. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные, содержащиеся в представленных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы конкурсного управляющего.

Доводы о том, что кредиторы не знали о наличии отчета конкурсного управляющего от 08.04.2014, а также о том, что конкурсный управляющий не дал ознакомиться с отчетом, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Уведомление от 24.03.2014 о проведении собрания кредиторов 08.04.2014 получено обществом  СК «УРАЛКАМ» и обществом «МКЗ» 28.03.2014 (приложение № 12, л.д. 5-7). Как было указано, в уведомлении содержится дата, место и время для ознакомления кредиторами с материалами собрания. Между тем доказательства того, что кредиторы воспользовались указанным правом, в материалы дела не представлены, как и отсутствуют доказательства утраты возможности ознакомиться с отчетом до проведения собрания, либо в день регистрации.

Собрание кредиторов 08.04.2014 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, что соответствует требованиям статьи 12 Закона о банкротстве,  а не в связи с отказом конкурсного управляющего от его проведения. Доводы жалобы общества «МКЗ» в указанной части во внимание не принимается.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения и доводы подателей жалоб о направлении  документов по собранию 08.04.2014 в конце рабочего дня и без приложений, поскольку, как было указано, с момента получения уведомления о проведении собрания (28.03.2014) до дня его проведения общество «МКЗ» могло надлежащим образом реализовать свои права на ознакомление с материалами собрания. При этом доказательства невозможности такого ознакомления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела документально обоснованных ответов конкурсного управляющего на вопросы общества «МКЗ» относительно отчета конкурсного управляющего (т. 10, л.д. 116-117), а также внесение в отчет от 08.04.2014 изменений с учетом вопросов кредитора.

Относительно ссылки подателей жалобы на необоснованность расходования конкурсным управляющим денежных средств апелляционная инстанция отмечает следующее.

Из отчета конкурсного управляющего от 08.04.2014 об использовании денежных средств должника следует, что 07.07.2014 от индивидуального предпринимателя Лисниченко Е.С. поступило 200 000 рублей, из них 47 000 рублей возвращено Коньшину Е.А., остальные средства направлены на погашение задолженности по вознаграждениям арбитражным управляющим.

Между тем денежные средства в размере 47 000 рублей возвращены Коньшину Е.В. ввиду двойного исполнения им судебного акта о признании сделки недействительной. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 01.12.2011, заключенный между обществом «Союз-РемСтрой» и Коньшиным Е.А. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коньшина Е.А. вернуть в конкурсную массу полученное по договору имущество, что, в свою очередь, им было и исполнено. Соответственно, Коньшин Е.А. приобрел право требования к обществу «Союз-РемСтрой» возврата уплаченной по договору суммы - 95 000 рублей. Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 изменен порядок исполнения определения суда от 04.03.2013, по которому суд обязал Коньшина Е.А. возвратить в конкурсную массу 95 000 рублей. Данное определение последний исполнил в добровольном порядке. Таким образом, учитывая положения абзаца 3 пункта 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, при изменении способа исполнения судебного акта у должника возникла обязанность возвратить Коньшину Е.А. полученную сумму, что и было частично исполнено конкурсным управляющим (на 47 000 рублей).

По вопросам расходования средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, конкурсным управляющим, как было указано, даны ответы (т. 10, л.д. 116-117). В частности, сумма в размере 6 529 рублей 65 копеек, направленная на оплату вознаграждения Сокирян В.А., впоследствии возвращена обратно на расчетный счет должника и распределена на погашение текущих требований, что также подтверждается платежным поручением № 505 от 07.04.2014 (т. 10, л.д. 138).

Довод о необоснованности выплаты вознаграждения Сокирян В.А. в размере 168 000 рублей со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление №91) также не может быть принят во внимание, поскольку законодательством императивно не установлен порядок выплаты вознаграждения отстраненным или освобожденным арбитражным управляющим путем предъявления последними самостоятельного заявления. Пункт 8 постановления № 91  такой обязанности также не предусматривает, а предоставляет лишь право обратиться в суд с соответствующим заявлением, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Фиксированная часть вознаграждения такому арбитражному управляющему может выплачиваться и в ходе конкурсного производства с соблюдением очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, распределение поступающих в конкурсную массу денежных средств на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с соблюдением порядка очередности права и законные интересы кредиторов и  должника не нарушает. Доказательства того, что средства, направленные на вознаграждения, нарушили такую очередность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка общества «МКЗ» на необходимость обращения конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. в суд за установлением фиксированной части вознаграждения основана на неправильном толковании норм права и противоречит статье 20.6 Закона о банкротстве, которой установлена минимальная сумма вознаграждения арбитражному управляющему и в случае отсутствия указания на размер вознаграждения в судебном акте об утверждении арбитражного управляющему, такое вознаграждение рассчитывается исходя из названной нормы с учетом процедуры банкротства. Дополнительного обращения в суд с соответствующим заявлением арбитражного управляющего не требуется. Кроме того, поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, установленный для последнего размер вознаграждения переходит и к новому арбитражному управляющему, если иное не установлено при его утверждении.

Далее, согласно отчету арбитражного управляющего Сокирян В.А. дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Группа «Бизнес-Диалог» (далее - общество «Группа «Бизнес-Диалог»)  перед должником в размере  430 471 рублей 18 копеек списана за невозможностью взыскания. Постановлением от 01.11.2011 (т. 10, л.д. 120) исполнительное производство в отношении общества «Группа «Бизнес-Диалог» окончено. Как пояснил конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. информацией в настоящее время о возможном имуществе общества с ограниченной ответственностью «Группа «Бизнес-Диалог» или о его финансовом состоянии он не обладает, обратного материалы дела не подтверждают.

Также, списание арбитражным управляющим Сокирян В.А дебиторской задолженности по приказам от 01.11.2011 произведено в связи с отсутствием реальных перспектив ко взысканию. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

При этом, апелляционный суд считает, что возражения относительно необоснованности списания арбитражным управляющим Сокирян В.А. дебиторской задолженности могли быть заявлены в рамках рассмотрения самостоятельных требований, в частности при обращении с жалобой не действия арбитражного управляющего Сокирян В.А. При решении вопроса о завершении конкурсного производства проверка правомерности действий Сокирян В.А. не входит предмет рассмотрения и не влечет сам по себе отказ в таком завершении.   

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, при наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ссылка на неполучение уполномоченным органом ликвидационного баланса является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку момент надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению такого баланса связан именно с моментом направления, а не получения налоговым органом. Из материалов дела следует, что баланс направлен конкурсным управляющим 23.09.2013 (приложение № 9, л.д. 50-51).

Доводы общества «МКЗ» о наличии признаков преднамеренного банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются. Из решения суда от 28.06.2011 (т. 9, л.д. 89-99) следует, что временным управляющим были подготовлены финансовый анализ и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Вывод об отсутствии таких признаков сделан на основе бухгалтерских балансов, представленных налоговым органом. Более того, определением суда от 30.05.2013 (т. 9, л.д. 136-145) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления вышеназванных признаков отказано.

На основании изложенного, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Кроме того, само по себе завершение конкурсного производства по делу о банкротстве не нарушает права кредиторов, поскольку не ограничивает их возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате его деятельности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при наличии к тому установленных законом оснований.

Доводы жалобы о неправильном указании срока обжалования определения суда о завершении конкурсного производства не имеет правового значения и не является основанием для отмены данного судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу № А76-20235/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс УРАЛКАМ», общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                     Г.М. Столяренко