Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-20235/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5307/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-20235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотре в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу № А76-20235/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Обухова Наталья Владимировна (паспорт);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» Свистунов Антон Юрьевич (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» - Песков Б.А. (паспорт, доверенность от 02.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс «УРАЛКАМ» - Земзюлина М.Н. (паспорт, доверенность № 01/14 от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» - Колпакова И.Ю. (паспорт, доверенность от 17.01.2014).

учредителей общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» - Колпакова И.Ю. (паспорт, № 21 внеочередного общего собрания участников от 21.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (далее – общество «МКЗ», кредитор) обратилось в Арбтитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» (ОГРН 1047424546730, ИНН 7453139250, далее - общество «Союз-РемСтрой», должник) Свистунова Антона Юрьевича (далее - конкурсный управляющий, Свистунов А.Ю.), в которой просило признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими и нарушающие права и интересы кредиторов (том по жалобе на действия конкурсного управляющего, л.д.6-7).

Определением суда от 12.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014, (том по жалобе на действия конкурсного управляющего, л.д. 86-98) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «МКЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы, ее податель сослался на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов должно было быть направлено конкурсным управляющим 29.11.2013, поскольку в сроки, исчисляемыми днями не включаются нерабочие дни.

Кроме того, по мнению общества «МАКЗ», не соответствует действующему законодательству вывод суда о правилах проведения повторных собраний кредиторов в связи с отсутствием кворума на первом собрании. Суд не исследовал правомочность собрания 18.12.2013 при явки общества «МКЗ» для участия в нем. Сумма требований кредитора ни как не могла повлиять на правомочность собрания.

Кредитор считает несоответствующим действительности утверждение конкурсного управляющего о нахождении места проведения собрания в шаговой доступности от арбитражного суда. Собрание назначено за 45 минут до проведения судебного заседания. Учитывая время, необходимое для того, чтобы добраться от места проведения собрания до арбитражного суда (20 минут), а также включение в повестку дня четырех основных вопросов, на рассмотрение каждого вопроса, подсчет голосов и объявления результата необходимо по 6,25 минут, что физически невозможно. Однако суд, установив факт нарушения действующего законодательства о порядке проведения собрания кредиторов, посчитал, что это нарушение не связано с деятельностью конкурсного управляющего.

Также податель жалобы указывает на непринятие судом довода о том, что отказ в допуске к участию в собрании общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее - «Ривер Консалт») сделало собрание неправомочным ввиду отсутствия кворума. В результате чего кредиторы были лишены права на получение достоверной информации о результатах конкурсного производства. Судом приняты пояснения конкурсного управляющего, основанные на копии доверенности и утверждении об отсутствии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ). Между тем в судебном заседании 12.03.2014 обозревался оригинал доверенности и обращалось внимание на дату получения выписки из ЕГРЮЛ. Судом не исследована доверенность № 168 от 10.01.2014 общества «Ривер Консалт», выданная для участия в собрании кредиторов с правом голоса Пескову Б.А.

Конкурсный управляющим представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе на соответствие его действия пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества «МКЗ», конкурсный управляющий доводы жалобы и отзыв на нее поддержали в полном объеме.

Представитель учредителей должника  Колпакова И.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС»  просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных мнениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Индивидуальный предприниматель Обухова Н.В. просила обжалуемое определение отменить, представила письменное мнение, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Сервисный Комплекс «УРАЛКАМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Союз-РемСтрой».

Определением суда от 03.12.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением суда от 28.06.2011 в отношении общества «Союз-РемСтрой» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу №А76-20235/2010 конкурсным управляющим общества «Союз-РемСтрой» утвержден Свистунов А.Ю.

Определением суда от 27.09.2013 производство по делу №А76-20235/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., 28.01.2014 конкурсный кредитор - общество «МКЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования доводов жалобы кредитор указал следующее:

- конкурсным управляющим принято решения о проведении собрания кредиторов 18.12.2013 (о чем уведомил кредиторов уведомлением от 02.12.2013), именно в тот день, когда определением суда от 18.11.2013 назначено судебное заседание по жалобе кредиторов на действия конкурсного управляющего.В связи с чем, собрание не состоялось, повторное собрание проведено лишь 17.01.2014, то есть по истечению трех недель, установленных статьей 14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), что, в свою очередь, лишило кредиторов права на получение исчерпывающей, объективной и своевременной информации о проводимой процедуре.

- конкурсный управляющий не допустил на собрание кредиторов представителя общества «Ривер Консалт», хотя его полномочия были подтверждены доверенностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Свистунов А.Ю. действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств конкурсного производства; права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве не нарушены. В действиях конкурсного управляющего не было допущено неисполнение своих обязанностей либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия)  закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что общество «МКЗ» является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право созывать собрание кредиторов, которое проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном названным Законом.

При этом арбитражный управляющий обязан созвать и провести собрание кредиторов по требованию кредитора (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве). В указанной норме установлены сроки, в течение которых арбитражным управляющим должно быть проведено собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, - не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования о проведении собрания кредиторов. Таким образом, срок проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов не должен превышать трех недель, при этом, возможность такого проведения в последний день указанного срока не исключена.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что выполнение арбитражным управляющим обязанности по надлежащему извещению конкурсного кредитора, уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов поставлена в зависимость от соблюдения им срока направления соответствующего сообщения о проведении собрания кредиторов указанным лицам.

Следовательно, в целях проверки выполнения арбитражным управляющим обязанности по надлежащему извещению упомянутых лиц о собрании кредиторов подлежит выяснению не  момент получения ими такого сообщения, а  момент его направления арбитражным управляющим в адрес указанных лиц.

При этом в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий сообщение о проведении собрания кредиторов 18.12.2013 направил кредиторам уведомлением от 02.12.2013, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов должно было быть направлено конкурсным управляющим 29.11.2013, поскольку в сроки, исчисляемыми днями не включаются нерабочие дни, основана на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при исследовании вопроса о соблюдении конкурсным управляющим установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока следует учитывать, что в соответствии с положениями данного закона сроки, в которые не включаются праздничные и выходные дни, специально оговорены в Законе (пункт 9 статьи 16, пункт 9 статьи 20, пункт 2 статьи 20.4, статья 20.5, статья 22, статья 23.1 и другие).

Таким образом, если в норме специально не оговорено исчисление сроков в рабочих днях, то в срок включаются нерабочие дни.

Поскольку в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве сроки определены не в рабочих дня, то, с учетом вышеуказанного, в них включаются и нерабочие дни.

Доводы о том, что собрание назначено в день судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего (за 45 минут до него), ввиду чего собрание не состоялось по причине отсутствия кворума судом апелляционной инстанции также не могут