Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А47-15804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.11.2004 № 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Основанием доначисления спорных сумм НДС послужили выводы инспекции о формальности сделок между ООО «СтройМаркет», ООО «Велес», ООО «Альпен СКА», ООО «ОптТорг», подконтрольные руководителю ООО «СтройМаркет» Прокофьеву А.Г., по купле-продаже недвижимого имущества, совершенной с целью завышения в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года налоговых вычетов в размере             3 218 644 руб. и получении необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС из бюджета путем создания искусственного документооборота в виде схемы по приобретению и перепродаже недвижимого имущества.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «СтройМаркет» у ООО «Велес» приобретены следующие объектов недвижимости: нежилое здание, склад минеральных уд. № 2 по адресу: 462400, Оренбургская обл.,        г. Орск, ул. Осиновая, 2 -ая, 7 (3), кадастровый номер: 56-56-24/021/2006-237, общая площадь – 1950, 30 кв.м; земельные объекты (участки) по адресу: 462409, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Осиновая, 2 –я, 7, общая площадь – 4151 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0313003:13.

За период с 07.07.2011 по 15.03.2012 указанное недвижимое имущество было реализовано 3 раза, в целях искусственного удорожания товара и увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета с 57 000 рублей до 21 100 000 рублей.

Так, в ходе проверки установлено, что первоначально спорное имущество было приобретено ООО «ОптТорг» у физических лиц (Липатова В.П., Любченко А.В., Макарова М.В.) по стоимости за здание – 57 000 руб., за земельный участок - 45 000 рублей. Затем, ООО «ОптТорг» реализует названные здание и земельный участок ООО «Альпен СКА» по стоимости за здание – 9 500 000 руб., ООО «Альпен СКА» реализует здание ООО «Велес» по стоимости - 9 600 000 руб., ООО «Велес» реализует здание ООО «СтройМаркет» за 21 100 000 рублей и земельный участок за 1 700 000 рублей.

При этом, налоговый орган установил факт неполной оплаты заявителем приобретенного спорного имущества, а также низкую платежеспособность ООО «СтройМаркет» и отсутствие основных средств у общества.

Инспекцией установлено, что фактически собственником спорного здания  от ООО «ОптТорг» являлся Прокофьев Александр Георгиевич (т.12 л.д. 102, т.9  л.д. 18).

Договор купли-продажи от 27.06.2011 подписан от имени продавцов гр. Любченко А. В., Макарова М. В., Липатова В. П. Михеевым Михаилом Александровичем, действующий по доверенности от 17.06.2011 (т. 10 л.д. 83-86, 87).

Михеев Михаил Александрович пояснил, что фактическим приобретателем здания склада был Прокофьев А. Г. (он передал денежные средства за склад), хотя договор купли-продажи был оформлен с ООО «ОптТорг»). Стоимость здания склада и земельного участка составила 102 тыс. рублей (т. 16 л.д. 27-29, т. 10, л.д.73-75).

  Кроме того, участники сделки ООО «ОптТорг», ООО «Велес», ООО «АльпенСКА», ООО «СтройМаркет» взаимосвязаны (ООО «Велес» было продано недвижимое имущество ООО «СтройМаркет» без фактической оплаты стоимости имущества ООО «АльпенСКА»), расположены на одной территории, используют одни контактные номера телефонов, руководитель ООО «Велес», Окань А.С. зарегистрирован по одному адресу с Прокофьевой К.С. (рукововодитель ООО «АльпенСКА»), которая состоит в родвственных связах с Прокофьевым А.Г. (т.8 л.д. 24,27), по расчетным счетам видно, что Окань А.С., Климанов А.Б., Прокофьева К.С. вносят торговую выручку как на расчетный счет ООО «СтройМаркет», так и на расчетный счет ООО «Велес», ООО «АльпенСКА» (т. 14 л.д. 15-19, т. 15 л.д. 35), расчетные счета открыты в одном банке, пользуются программой «Клиент-Банк», т.е. перечисление денежных средств происходит в электронном виде.

Из анализа выписок с расчетных счетов ООО «СтройМаркет», ООО «Велес», ООО «Альпен СКА» за 1 квартал 2012 года инспекцией установлено следующее:

20.02.2012 ООО «Велес» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Альпен СКА» по договору купли - продажи земельного участка от 27.07.2011 в размере 1 300 тыс.рублей;

21.02.2012 ООО «Альпен СКА» перечисляет денежные средства в размере 1 280 тыс.рублей в адрес ООО «СтройМаркет» по договору беспроцентного займа;

21.02.2012 ООО «СтройМаркет» перечисляет денежные средства в размере 1 280 тыс. рублей в адрес ООО «Велес» по договору купли - продажи №18 от 20.02.2012;

24.02.2012 ООО «Велес» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Альпен СКА» по договору купли - продажи земельного участка от 27.07.2011 в размере 1 000 тыс.рублей;

24.02.2012 ООО «Альпен СКА» перечисляет денежные средства в размере     1 000 тыс.рублей в адрес ООО «СтройМаркет» по договору беспроцентного займа;

24.02.2012 ООО «СтройМаркет» перечисляет денежные средства в размере 1 000 тыс. рублей в адрес ООО «Велес» по договору купли - продажи № 18 от 20.02.2012.

Также инспекцией установлено отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. Кроме того, тот факт, что все расчеты заявителя с контрагентами производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов «номинальным» организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного «обналичивания» денежных средств.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что включение в цепочку купли-продажи ООО «СтройМаркет» - Любченко А. В., Макаров М. В., Липатов В.П., ООО «ОптТорг», ООО «АльпенСКА», ООО «Велес» позволило заявителю формально увеличить цену сделки, включить в стоимость его приобретения НДС и предъявить его к вычету, поскольку при приобретении имущества по сделке купли-продажи с физическими лицами у покупателя не возникает права на налоговый вычет в силу того, что продавцы не являются плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что собранные  инспекцией доказательства в своей совокупности подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности оспариваемого возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком.

Участниками сделки (ООО «СтройМаркет», ООО «Велес», ООО «АльпенСКА», ООО «ОптТорг») был исчислен НДС с реализации спорного имущества, но фактически НДС в бюджет не уплачен в результате минимизации суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, за счет увеличения объема вычетов и расходов за отчетные периоды, что также подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности организаций.        

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оформление хозяйственных операций по приобретению спорного недвижимого имущества с подконтрольными организациями ООО «Велес», ООО «АльпенСКА», ООО «ОптТорг», которые фактические не осуществляли хозяйственную деятельность, преследовало единственную цель – получение права на налоговый вычет по НДС и, соответственно, уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, поэтому в подтверждение права на налоговый вычет по НДС обществом были представлены фиктивные первичные бухгалтерские документы, составленные с целью имитации хозяйственных отношений.

Учитывая, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС в связи с недобросовестными действиями общества правильными и подтвержденными материалами дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу № А47-15804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         И.А.Малышева

                                                                                     Ю.А. Кузнецов