Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А47-15804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2378/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А47-15804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу № А47-15804/2012 (судья Вернигорова О.А.),  

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" – Гайдамаченко Г.А. (доверенность от 01.10.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области – Зинченко Л.Р. (доверенность № 05-12/9 от 16.01.2012), Сухарь Е.А. (доверенность № 05-13/18 от 23.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – заявитель, ООО «СтройМаркет», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – ИФНС России по г. Орску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 11-21/39/924 от 28.09.2012 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения № 11-21/93/23005 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «СтройМаркет» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что отсутствие реального осуществления налогоплательщиком операций с продукцией, находящейся на складе, не свидетельствует об отсутствии реального осуществления операций с приобретением самого склада. Указывает, что поддержанный судом довод налогового органа о неполной оплате заявителем приобретенного спорного имущества и отсутствие основных средств у ООО «СтройМаркет» противоречит представленным в дело доказательствам.

 Также указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что обществом производились многочисленные расчетные операции с различными лицами, то есть общество вело активную финансово-хозяйственную деятельность.

Считает, что вывод о недобросовестности действий необоснован, поскольку привлечение заемных средств для финансирования затрат по приобретению объекта недвижимости доказательством недобросовестности не является.

Относительно вывода суда о завышенной стоимости приобретенного недвижимого имущества полагает, что отчет ООО «Гарант-оценка», протокол осмотра от 27.09.2012, протокол осмотра территории зданий от 12.12.2012, протокол осмотра помещений от 14.10.2013, протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом оставлен без внимания довод общества о нарушении налоговым органом процедуры назначении экспертизы, а также об отсутствии у налогового органа оснований для проведения налогового контроля рыночной цены сделки.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы последней отклонены со ссылкой на необоснованность.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2012 года, представленной ООО «СтройМаркет».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.07.2012 № 11-21/39/25178 и вынесены решения: от 28.09.2012 № 11-21/39/23005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СтройМаркет» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 14 202,80 руб., начислены пени в размере 2 441,55 руб. и доначислен НДС в размере 71 014 руб.; от 28.09.2012 № 11-21/39/924 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 3 147 630 руб.

Названные решения были обжалованы заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС России по Оренбургской области).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Оренбургской области вынесено решение № 16-15, в соответствии с которым решение Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области от 28.09.2012 № 11-21/39/23005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения; жалоба от отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 28.09.2012 № 11-21/39/924 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая незаконными и нарушающими его права решениея инспекции  от 28.09.2012 № 11-21/39/23005, 28.09.2012 № 11-21/39/924 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Велес» в подтверждение применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование