Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-5972/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В силу названное нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В силу абзаца 5 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В статье 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного договора ипотеки с Мударисовой Р.В. повлекло предпочтительное удовлетворение требований последней перед остальными не залоговыми кредиторами. Если бы оспариваемый договор не был заключен, то требования Мударисовой Р.В., как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, были бы удовлетворены на общих основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью  «Башспецремонтстрой» (решение суда от 21.02.2012 по делу № А07-831/2012, определение суда от 31.05.2012 по делу А07-5972/2012), обществом с ограниченной ответственностью   Компания Арат-Новекс» (определение суда от 30.08.2012 по делу А07-5972/2012), обществом с ограниченной ответственностью   Управляющая компания  «СтройЖилСервис» (определение суда от 22.01.2013 по делу А07-5972/2012), обществом с ограниченной ответственностью   «Асфальтобетонный завод» (определение суда от 24.01.2013 по делу А07-5972/2012), Администрацией городского округа города Стерлитамак (определение суда от 12.03.2013 по делу А07-5972/2012), закрытым акционерным обществом «Артемовский железобетонный завод» (решение суда от 23.08.2012 по делу № А07-1322/2011, определение суда от 14.01.2013 по делу А07-5972/2012). Требования данных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (отчет конкурсного управляющего от 13.12.2013, т. 2, л.д. 22-34, судебные акты, т. 2, л.д. 35-115). Наличие признаков неплатежеспособности с конца 2009 года установлено и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 по делу № А60-16899/2010, приобщенного к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы жалоб в указанной части признаются обоснованными, а ссылка суда на то, что судебные акты, представленные в качестве обоснования наличия на момент заключения спорного договора неисполненных обязательств перед другими кредиторами - неверной. Само по себе принятие судебных актов после заключения договора ипотеки не свидетельствует об отсутствии неисполненных должником обязательств перед кредиторами. Напротив, такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрений требований кредиторов, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что договор об ипотеке был заключен должником 16.01.2012, то есть спустя более трех лет с момента возникновения обеспечиваемого обязательства - договора займа (08.07.2008). Общество «Стройинвест» приняло на себя обязательства передать в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа Мударисова Р.В. имела право обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3.2.3, 4.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что реализуя вышеуказанные условия и заключая оспариваемый договор ипотеки, тем самым, изменяя очередность удовлетворения своих требований, Мударисова Р.В.  должна была учесть интересы остальных кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным признать договор ипотеки  от 16.01.2012 недействительным по указанным выше основаниям как сделки, заключенной с предпочтением перед другими кредиторами (имеется совокупность условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; а также сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки).

При этом апелляционный суд также отмечает, что в случае, когда оспариваемая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, наличие осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

Как было указано, материалами дела подтверждается наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств; доказательства исполнения обязательств не представлены. Учитывая изложенное, неосведомленность Мударисовой Р.В. о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда, а также ссылка Мударисовой Р.В. на то, что ей не было известно о неплатежеспособности должника не является основанием, в данном случае, для отказа в признании спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости установления факта осведомленности Мударисовой Р.В.  о наличии у должника признаков неплатежеспособности признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводов относительно срока давности жалобы не содержат, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Поскольку договор об ипотеке (залоге) недвижимости б/н от 16.01.2012 является недействительным, последствия недействительности сделки определяются в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая, что право собственности на предмет залога у общества  «Стройинвест» не утрачено, последствия признания недействительным договора от 16.01.2012 отсутствуют.

На основании изложенного определение суда от 04.04.2014 подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а также то, что на момент вынесения оспариваемого определения государственная пошлина уплачена не была, такая пошлина подлежит взысканию с Мударисовой Р.В. в доход федерального бюджета.

Кроме того, так как апелляционные жалобы также подлежат удовлетворению, расходы, понесенные обществом  «Стройинвест» и предпринимателем Лазаревым Д.М. за рассмотрение жалоб, относятся на Мударисову Р.В.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу № А07-5972/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Ахтямова Дамира Абдулловича о признании  недействительным договора об ипотеке (залоге) недвижимости б/н от 16.01.2012 г. удовлетворить.

Признать договор об ипотеке (залоге) недвижимости б/н от 16.01.2012 г. недействительным.

Взыскать с Мударисовой Розалии Венеровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения заявления в размере 4 000 руб.

Взыскать с Мударисовой Розалии Венеровны в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вениаминовича, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4000 руб., по 2 000 руб. каждому.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 Г.М. Столяренко