Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-5972/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ул. Сакко и Ванцетти, д. № 35 «а»;

- гараж, общей площадью 57.5 кв.м.. литер Г, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак. ул. Сакко и Ванцетти, д. № 35 «а»;

- гараж, общей площадью 21.7 кв.м.. литер Г1, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти. д. № 35 «а»;

- склад, общей площадью 36.6 кв.м.. литер Д. расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак. ул. Сакко и Ванцетти. д. № 35 «а»;

- склад, общей площадью 45,5 кв.м., литер Е, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти, д. № 35 «а».

Также в пункте 1.1 указанного договора предусмотрено, что соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 25 100 000 рублей, также стороны установили, что данным предметом залога обеспечивается заем в размере 40 000 000 рублей, при этом сумма в размере 38 000 000 рублей предоставлена по договору займа №18/08 от 08.07.2008 без обеспечения.

Пунктом 3.2.3 также предусмотрено право залогодержателя требовать от залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору займа при неисполнении залогодателем условий данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 16.01.2012 в случае невыполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от 08.07.2008 полностью и в срок, залогодержатель имеет право обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройинвест».

Определением суда от 31.05.2012 в должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.08.2012 требование Мударисовой Р.В. в размере 59 180 000 рублей, в том числе 40 000 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СтройИнвест».

Решением суда от 14.11.2012 общество «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов С.С.

Полагая, что договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.01.2012 является недействительным, 14.08.2013 Трофимов С.С  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 30.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) Трофимов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ахтямов Д.А.

11.12.2013 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, указанному в статье 2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что действия должника по заключению оспариваемого договора не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что договор ипотеки, заключенный в обеспечение обязательств должника, вытекающих из договора займа, привел к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате заключения оспариваемого договора ипотеки стоимость имущества общества «Стройинвест» не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена, имущество общества не отчуждено, размер требований к должнику в результате заключения спорного договора не изменился. Таким образом, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отклоняя довод о пропуске срока исковой давности суд исходил из того, что датой начала исчисления такого срока в рассматриваемом случае следует определить дату принятия решения о признании должника банкротом и возложения на Трофимова С.С. обязанностей конкурсного управляющего, то есть 14.11.2012, поскольку с этой даты у Трофимова С.С. возникло право оспорить рассматриваемую сделку, о которой он узнал в процедуре наблюдения, исполняя обязанности временного управляющего. Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Трофимов С.С. обратился в суд 14.08.2013, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в признании сделки недействительной нельзя признать верными в силу следующего.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3  статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сделки, которые могут быть оспорены по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления № 63).

В    соответствии    с    пунктом    2    статьи    61.2    Закона    о    банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9.1 постановления N 63 разъяснил также, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Производство по заявлению о признании общества «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) возбуждено судом 04.05.2012, в то время как оспариваемая сделка совершена 16.01.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, для признании такой сделки недействительной необходимы обстоятельства, указанные в абзацах 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо установление факта того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных