Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-5972/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4913/2014, 18АП-4544/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А07-5972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вениаминовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу № А07-5972/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

  В судебном заседании приняли участие представители;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Ахтямова Дамира Абдуловича – Нигматуллина Г.Н. (паспорт, доверенность от 15.01.2014);

индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вениаминовича – Гонгало Ю.Б. (паспорт, доверенность от 17.06.2013);

Мударисовой Розалии Венеровны – Гарифуллин Р.Д. (паспорт, доверенность от 01.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 0268035303, ОГРН 1040203426603, далее - общество «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов С.С.

14.08.2013 в  Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Трофимова С.С. о признании договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.01.2012 недействительным и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением суда от 30.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) Трофимов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - конкурсный управляющий, Ахтямов Д.А.).

11.12.2013 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.01.2012, заключенный обществом «Стройинвест» с Мударисовой Розалией Венеровной (далее - Мударисова Р.В.) недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения (прекращения ипотеки) на объекты недвижимого имущества:

- швейный цех, общей площадью 227,6 кв. м, литер В1, расположенный по адресу: РБ. г. Стерлитамак. ул. Сакко и Ванцетти, д. № 35 «а» - 4 435 000 рублей, в т.ч. НДС; - административное здание, общей площадью 713,5 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти, д. № 35 «а» -13 904 000 рублей, в т.ч. НДС;

- производственный цех. общей площадью 200,0 кв.м., литер В, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак. ул. Сакко и Ванцетти, д. № 35 «а» - 3 897 000 рублей, в т.ч. НДС;

- столярная мастерская, общей площадью 62,2 кв.м., литер В2, расположенная по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти, д. № 35 «а» - 1 212 000 (один миллион двести двенадцать тысяч) рублей, в т. ч. НДС;

- гараж, общей площадью 57.5 кв.м.. литер Г, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак. ул. Сакко и Ванцетти, д. № 35 «а» - 1 121 000 рублей, в т.ч. НДС;

- гараж, общей площадью 21.7 кв.м.. литер Г1, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти. д. № 35 «а» - 423 000 рублей, в т.ч. НДС;

- склад, общей площадью 36.6 кв.м.. литер Д. расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак. ул. Сакко и Ванцетти. д. № 35 «а» - 713 000 рублей, в т. ч. НДС;

- склад, общей площадью 45,5 кв.м., литер Е, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти, д. № 35 «а» - 887 000 рублей, в т. ч. НДС.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.04.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014, л.д. 59-62) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. и индивидуальный предприниматель Лазарев Дмитрий Вениаминович далее - предприниматель  Лазарев Д.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В качестве обоснования доводов своей жалобы предприниматель  Лазарев Д.В. указал, что вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Размер требований кредиторов общества «Стройинвест», включенных в реестр требований кредиторов, существовавших к моменту заключения о оспариваемой сделки, составляет 169 125 323,13 рублей. Существование просроченной кредиторской задолженности в таком объеме, не погашенной вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника, свидетельствует о наличии у общества «Стройинвест» в январе 2012 г. признаков неплатежеспособности и подтверждает существование у общества других кредиторов, перед которыми Мударисова Р.В. получила преимущество в результате заключения оспариваемой сделки. Вопрос о наличии у общества «Стройинвест» признаков неплатежеспособности уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкртостан по настоящему делу. Определением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции, установлено, что в марте 2010 года общество «Стройинвест» уже было неплатежеспособно вследствие чего данное обстоятельство не подлежит доказыванию в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того предприниматель  Лазарев Д.В. считает необоснованным вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Утверждение об обязательности доказывания осведомленности Мударисовой Р.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Л Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63). Для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий не обязан доказывать осведомленность Мударисовой Р.В. о наличии у общества «Стройинвест» признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Достаточно того, что данная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, вследствие чего имеются предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки Мударисовой Р.В. как одному из кредиторов должника может быть оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении преимущественного   удовлетворения   требований   за   счет   реализации имущества должника. Судом не дана оценка доводам предпринимателя Лазарева Д.В. относительно осведомленности        Мударисовой Р.В. о признаках неплатежеспособности общества «Стройинвест».     Договор об уступке прав требования между Волошенковым Алексеем Николаевичем (далее - Волошенков А.Н.) и Мударисовой Р.В. заключен 31.12.2010, на момент заключения которого обществом уже был нарушен срок исполнения обязательств но договору займа, из которого вытекают уступленные права требования. Указанная сделка не была направлена на получение прибыли, вознаграждения, не имела никакой экономической цели и была обусловлена исключительно доверительными личными взаимоотношениями сторон сделки. Целью ее заключения было включение в реестр кредиторов общества «Стройинвест» требований, фактически контролируемых Волошенковым А.Н. через Мударисову Р.В. для создания видимости незаинтересованного кредитора, в отличие от Волошенкова А.И., которому на момент заключения договора уступки прав требования принадлежала доля в размере 1/3 уставного капитала общества «Стройинвест» через общество с ограниченной ответственностью «Велес», полностью ему подконтрольное. Являясь лицом, контролирующим должника, Волошенков А.Н. знал о его неплатежеспособности, вследствие чего об этом должна была знать и Мударисова Р.В. в силу ее доверительных отношений с Волошенковым А.Н.

В своей жалобе конкурсный управляющий указал на необоснованность вывода суда о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, указанному в статье 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность должника в момент совершения оспариваемой сделки подтверждается поданными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройинвест» № А07-5972/2012 заявлениями кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов. Кроме этого, обстоятельство неплатежеспособности должника в момент совершения сделки установлено определением арбитражного суда о признании недействительным договора о переводе долга от 01.03.2010, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1». Имущество должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем, спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме этого, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Также конкурсный управляющий указывает, что для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие обстоятельств, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи. 61.3 названного Закона. Сделка по передаче недвижимого имущества в залог Мударисовой Р.В. направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов.

Мударисова Р.В. представила отзыв на жалобу конкурсного управляющего, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе на то, что на момент совершения оспариваемой сделки неплатежеспособность у должника отсутствовала;  Мударисова Р.В. не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника и неплатежеспособности последнего. Кроме того сама по себе сделка по залогу не изменяет очередности удовлетворения требования кредиторов. Спорная сделка права кредиторов не нарушила и не привела к предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора.

Федеральная налоговая служба также представила отзыв на жалобы, указав на обоснованность доводов жалоб, в частности, на то, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании 28.05.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2014.

В судебном заседании 04.06.2014 представители конкурсного управляющего, предпринимателя Лазарева Д.В., Мударисовой Р.В. доводы жалоб и отзыва на них поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  08.07.2008 между Волошенковым А.Н. (заимодавцем) и обществом «СтройИнвест» (заемщиком) заключен договор займа №18/08, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику беспроцентный денежный заем - денежные средства на сумму 18 800 000 рублей в срок до 25.12.2009 (т. 1, л.д. 30).

09.07.2008 между Волошенковым А.Н. (заимодавец) и обществом «СтройИнвест» (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору №18/08 от 08.07.2008, согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику беспроцентный денежный заем – денежные средства на сумму 42 500 000 рублей сроком до 25.12.2009 (т. 1, л.д. 32).

09.06.2009 между Волошенковым А.Н. (заимодавец) и обществом «СтройИнвест» (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору №18/08 от 08.07.2008, согласно которому заимодавец обязуется оказать возмездную финансовую помощь путем предоставления заемщику беспроцентного денежного займа на сумму 78 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а также на финансирование строительства жилого дома №3А мкр. Западный, 7А, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму до 25.12.2010 (т. 1, л.д. 31).

31.12.2010 между Волошенковым А.Н. (цедент) и Мударисовой Р.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору займа №18/08 от 08.07.2008, а также всех изменений и дополнений к указанному договору, заключенному между Волошенковым А.Н. и обществом «Стройинвест» (должник), по которому цедент предоставил должнику денежные средства в размере 78 000 000 рублей (пункт 1.1, т. 1, л.д. 33).

16.01.2012 между обществом «Стройинвест» (залогодателем) и Мударисовой Р.В. (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от №18/08 от 08.07.2008 заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости (т. 1, л.д. 34-36).

В качестве предмета залога (пункт 1.1) определено следующее имущество:

- швейный цех, общей площадью 227,6 кв. м, литер В1, расположенный по адресу: РБ. г. Стерлитамак. ул. Сакко и Ванцетти, д. № 35 «а»; - административное здание, общей площадью 713,5 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти, д. № 35 «а»;

- производственный цех. общей площадью 200,0 кв.м., литер В, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак. ул. Сакко и Ванцетти, д. № 35 «а»;

- столярная мастерская, общей площадью 62,2 кв.м., литер В2, расположенная по адресу: РБ, г. Стерлитамак,