Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-6956/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5822/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-6956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биккулова Игоря Сабировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-6956/2014 об отказе в обеспечении иска (судья Катульская И.К.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Индивидуальный предприниматель Биккулов Игорь Сабирович (далее – предприниматель Биккулов И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет», ответчик) и открытому акционерному обществу «АФ Банк» (далее – общество «АФ Банк», ответчик) об освобождении от наложения ареста следующего имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: Сплит-система ARNEG-BITZER/4АТС-8.2, заводской номер 32233010 (по акту о наложении ареста), фактически – 1666302756, 2009 года выпуска, страна-производитель – Германия; Сплит-система VS-313 BITZER/4АТС-8.2 заводской номер 662408189, 2009 года выпуска, страна-производитель – Германия (далее – Сплит-системы, спорное имущество) (л.д. 4-6).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области Жихарева Мария Олеговна (л.д. 1-3).

В исковом заявлении предприниматель Биккулов И.С. ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества (л.д. 5).

Определением от 29.04.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю Биккулову И.С. в удовлетворении данного ходатайства     (л.д. 74-77).

Истец с указанным судебным актом не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 81-82), в которой просит определение от 29.04.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление об обеспечении удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом приостановлении исполнения решения суда общей юрисдикции в случае принятия обеспечительных мер. Указывает, что несмотря на то, что решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество, закон не запрещает исполнить этот судебный акт любым иным предусмотренным законом способом, продажа имущества с публичных торгов не является единственным способом исполнения решения суда.

Истец отмечает также, что ходатайствовал о приостановлении реализации именно спорного имущества, а не о приостановлении всего исполнительного производства. Настаивает на том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что реализация спорных Сплит-систем  приведет к невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на исключение невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу настоящего спора, поскольку велика вероятность принудительной реализации спорного имущества.      

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Биккулова И.С., суд первой инстанции указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к фактическому приостановлению исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит нормам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив заявленные предпринимателем Биккуловым И.С. требования, представленные документы, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.05.2012 по гражданскому делу                     № 2-1514/2012 удовлетворены требования общества «АФ Банк» к обществу «Приоритет», Кузьмину Сергею Борисовичу, Гаврилову Игорю Николаевичу о взыскании с них задолженности в размере 1 917 161 руб. 46 коп. по кредитному договору № 122500 от 10.12.2010 по состоянию на 31.01.2012, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Приоритет», в том числе на спорные Сплит-системы, путем продажи с публичных торгов    (л.д. 42-47).

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.05.2012 по гражданскому делу № 2-1514/2012 вступило в законную силу 06.07.2012, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии                       ВС № 025513871 (л.д. 12-14). Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 19.02.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику – обществу «Приоритет», в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше исполнительного листа (л.д. 8), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2014 (л.д. 9-10).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что реализация спорного имущества будет проводиться судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Жихаревой М.О. во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае запрет проводить продажу имущества, на которое вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обращено взыскание, фактически является препятствием для исполнения данного судебного акта, что  недопустимо в силу действующего законодательства.

Вопрос о приостановлении исполнения по исполнительному листу в данном случае может быть решен соответствующим судом общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемая обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер, направленное на приостановление исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и возбужденного на его основании исполнительного производства, неизбежно повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, а также конфликт частного и публичного интересов, выражающихся в принципе обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных актов и их исполнимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-6956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биккулова Игоря Сабировича - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

   М.И. Карпачева