Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-18423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5178/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А07-18423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонАвто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу № А07-18423/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (далее- истец, ООО «Монолит-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БетонАвто» (далее - ответчик, ООО «БетонАвто») о взыскании суммы долга в размере 147 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711 руб. 63 коп., судебных расходов в размере 53 500 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.03.2014 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что истец имеет задолженность перед истцом. Полагает, что расходы на юридические услуги  в заявленном размере несоразмерны и недопустимы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе ООО «БетонАвто» представлены дополнительные документы, а именно: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты оказания услуг, договор поставки с приложением, претензия,

Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: выписка из лицевого счета, платежные поручения, акт сверки по состоянию на 03.06.2014, акт сверки по состоянию на 30.09.2013.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 между ООО «Монолит-Бетон» (Поставщик) и ООО «БетонАвто» (Покупатель) заключен договор поставки № 14, согласно условиям которого, Поставщик обязался обеспечить поставку бетона Покупателю по заявкам Покупателя в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель - оплатить и принять товарный бетон в согласованные сроки  (т.1 л.д. 17-18).

Марка, цена товарного бетона (раствора) и стоимость централизованной доставки указываются в протоколе согласования договорной цены (Приложении №1), являющегося неотъемлемой частью договора. Размеры партии, сроки поставки товарного бетона (раствора) указываются в ежедневной заявке покупателя (приложении № 2) (п.1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, оплата товара производится путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставка товара производится на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что общая сумма договора складывается из стоимости товара, включая НДС. В случаях доставки товара – из стоимости реализованного товара, стоимости его транспортировки, включая НДС 18%.

На основании представленной в материалы дела товарной накладной       № 28 от 13.03.2013, содержащей ссылку на реквизиты указанного выше договора, истцом передан, а ответчиком получен товар общей стоимостью    132 240 руб.

В соответствии с п. 3.4.2 договора поставки № 14 от 12.12.2012 между ООО «Монолит-Бетон» и ООО «БетонАвто» был подписан акт № 28 от 13.03.2013 на оказание автоуслуг и на простой транспорта при разгрузке товара на общую сумму 14 800 руб. (л.д.60).

Оплата за поставленный товар и оказанные услуги ответчиком произведена не была и его задолженность перед истцом составила стоимость данного товара в размере 147 040 руб.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка товара истцом в адрес ответчика, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара, а также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт  оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом товара на сумму 132 240 руб., а также оказание автоуслуг в размере 14 800 руб.  в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной № 28 от 13.03.2013 на сумму 132 240 руб., актом на оказание автоуслуг и на простой транспорта при разгрузке № 28 от 13.03.2013 на сумму 14 800 руб.  (л.д.59,60).

Факт получения товара ответчиком не опровергнут, однако доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 147 040 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору поставки, свое не согласие с решением суда основывает на имеющейся у истца перед ответчиком задолженности в сумме 240 556,50 руб. за строительные материалы.

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на наличие у истца перед ним неисполненных обязательств не опровергают основание заявленных требований и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

С самостоятельными требованиями о взыскании долга ООО «БетонАвто» к ООО «Монолит-Бетон» не обращалось, встречный иск не заявляло.

Доказательств того, что имеющаяся, по его мнению, задолженность за строительные материалы имеет отношение к договору поставки от 12.12.2012, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 53 500 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в подтверждение несения расходов на представителя истец представил договор от 01.09.2013 на оказание услуг правового характера, заключенный между ним и гражданином Наумовым В.В. (т.1 л.д.120-121), расходный кассовый ордер № 12 от 09.09.2013 на оплату по договору от 01.09.2013 в сумме 53 500 руб. (т.1 л.д.122).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из не представления ответчиком доказательств необоснованности, чрезмерности и отсутствия необходимости оказания расходов услуг правового характера, характера правоотношений.

Исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов