Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4080/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А07-373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.02.2014 по делу № А07-373/2014 (судья Проскурякова С.В.)

В судебном заседании принял участие представитель:

  общества с ограниченной ответственностью «УралТехКомплект» – Щевелев А.А. (доверенность  № 6/1 от 28.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехКомплект» (далее- истец, ООО «УралТехКомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Агро» (далее – ответчик, ООО «Артемида-Агро») о взыскании основного долга в сумме 691 864 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 773 руб. 31 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Артемида-Агро» в пользу ООО «УралТехКомплект» взысканы основной долг в размере 691 864 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 773 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 052 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

В обоснование апелляционной жалобы считает, что, учитывая сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, разумный предел возмещения услуг представителя истца составляет 15 000 руб.

  Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание ответчик своих представителей не направил.

От ООО «Артемида-Агро» поступило ходатайство об отложенииError! Hyperlink reference not valid. судебного заседания, в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу от ООО «УралТехКомплект».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившегося лица; ходатайство ООО «Артемида-Агро» об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу от ООО «УралТехКомплект» отклонено, поскольку отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Кроме того, истцом в материалы дела предоставлена почтовая квитанция от 28.05.2014 о направлении ответчику отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

  Поскольку ответчик в порядке  апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность  решения суда только в обжалуемой  части.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УралТехКомплект» (поставщик) во исполнение заключенного с ООО «Артемида-Агро» (покупатель) договора поставки № 04/10-13 от 10.04.2013 поставил ООО «Артемида-Агро» товар (смазочные материалы, охлаждающие жидкости, фильтры, запасные части и т.п.), что подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными, актом сверки и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу предприятия не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

ООО «УралТехКомплект» свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, ответчик оплату стоимости полученного товара   произвёл частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 691 864 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за № 80 от 19.12.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок (л.д. 15), однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, ООО «УралТехКомплект» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным наличие задолженности ООО «Артемида-Агро» по оплате поставленного товара в сумме 691 864 руб. 46 коп., а также удовлетворил требование ООО «УралТехКомплект» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10 773 руб. 31 коп. за период с 13.08.2013 по 25.12.2013 и стоимости услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормами АПК РФ не предусмотрена проверка судебного акта, принятого по делу, рассмотренному в порядке искового производства, в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, кроме проверки наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим проверка законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части произведена апелляционной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

  Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг № 33 от 23.12.2013, заключенный между ООО «УралТехКомплект» (заказчик) и ИП Щевелевым А.А. (исполнитель), техническое задание № 1 от 23.12.2013 к указанному договору, платежное поручение № 17 от 10.01.2014  (согласно счету на оплату № 054 от 23.12.2013) на сумму 40 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от № 33 от 23.12.2013, исполнитель обязуется оказать по делу по иску ООО «УралТехКомплект» к ООО «Артемида-Агро» судебную и юридическую защиту, а именно:

 - составление и отправка претензионного письма, для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора;

- подготовка пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд, в том числе расчет денежной суммы;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции;

- подготовка и составление ходатайств, возражений, уточнений для Арбитражного суда;

- получение решения (или иного судебного акта) при рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии с п.4 договора возмездного оказания юридических услуг № 33 от 23.12.2013 стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2).

Приложением №2 к договору № 33 от 23.12.2013 установлена стоимость работ по договору в виде фиксированной суммы в размере 40 000 руб.

Из анализа материалов дела следует, что представителем истца Щевелевым А.А. фактически были оказаны услуги по подготовке пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд, составлению и отправке искового заявления в Арбитражный суд, в том числе, расчет суммы иска, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 12.02.2014, 19.02.2014.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены фактический объем работы, проделанный представителем общества в целях судебной защиты заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, сложившая в Республике Башкортостан стоимость услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу № А07-373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А.Иванова

Судьи:                                                                               И.А. Малышева

                                                                                                         Ю.А. Кузнецов