Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-18352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5248/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-18352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-18352/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны - Туманов В.В. (доверенность № 16/2012 от 07.12.2012).

 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» (ОГРН 1037400576916) (далее – ООО «ЖЭК № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Налетовой Ирине Валентиновне (ОГРНИП 304740435100195) (далее – ИП Налетова И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 223 451 руб. 14 коп., пени в размере 26 717 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «Комитет городского хозяйства», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 исковые требования ООО «ЖЭК № 3» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 003 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 58-66).

В апелляционной жалобе ИП Налетова И.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 73-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Налетова И.В. сослалась на то, что суд первой инстанции удовлетворяя требования ООО «ЖЭК № 3» нарушил нормы материального права, регулирующие отношения по исполнению агентского договора. Суд не дал правовой оценки и квалификации спорным правоотношениям, в том числе не разрешил вопрос об объеме полномочий агента.

По мнению ИП Налетовой И.В., решение в пользу ООО «ЖЭК № 3» вынесено в отношении лица, не доказавшего свое право на иск. Указывает, что истцом не приведено обоснования своей позиции о том, что денежные средства, сбереженные ответчиком должны перейти в его распоряжение.

Кроме того, мотивировочная часть решения в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оценки доводов и возражений ответчика.

До начала судебного заседания ООО «ЖЭК № 3» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

ООО «Комитет городского хозяйства» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Налетовой И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 9, общей площадью 622,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 9, что подтверждается  выпиской из ЕГРП (л.д. 15, т.1).

Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 9 (т. 1, л.д. 14) управляющей компанией избрано ООО «Комитет городского хозяйства».

Договор на управление многоквартирным домом между ООО «Комитет городского хозяйства» и ИП Налетовой И.В. не заключался.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, в связи с чем за период 01.2011 по 01.09.2012 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 223 451 руб. 14 коп.

11.01.2011 между ООО «ЖЭК № 3» (исполнитель) и ООО «Комитет городского хозяйства» (управляющая компания) заключен договор № 3-01/ж-2011 (т. 1, л.д. 16-21), по условиям которого управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные договором работы и оказывать услуги потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору по содержанию жилья (п. 1.1 договора).

Кроме того, 11.01.2011 между ООО «ЖЭК № 3» (агент) и ООО «Комитет городского хозяйства» (принципал) заключен агентский договор № 33 (т.1 л.д. 24-25), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические и иные действия, связанные с заключением договоров на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества с собственниками (арендаторами) нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложения № 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 агентского договора во исполнение поручения по договору агент от своего имени заключает договор с собственниками (арендаторами) нежилых помещений, осуществляет контроль за исполнением данного договора, производит расчет платежей собственникам (арендаторам), получает оплату и осуществляет контроль за своевременным внесением платы собственниками (арендаторами) нежилых помещений за долевое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с п. 2.4 агентского договора агент обязуется заключить договор на долевое участие собственника (арендатора) в содержании общего имущества многоквартирного дома, на условиях, установленных в согласованной форме, в полном соответствии с поручением по договору.

К агентскому договору № 33 от 11.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.01.2011 (т. 1, л.д. 77), которым п. 1.1 агентского договора изложен в следующей редакции: «Агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению принципала следующие действия, в том числе:

- заключать, изменять и расторгать договоры на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах с собственниками (пользователями) нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению № 1;

- предъявлять  собственникам нежилых помещений претензии, требования и прочие документы, касающиеся платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с многоквартирных домах;

- требовать в добровольном (досудебном) порядке и взыскивать  с собственников нежилых помещений в судебном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в виде задолженности по договорам, в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и прочие меры гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 290, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, в связи с чем суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 223 451 руб. 14 коп. с ответчика в пользу истца. Также истец правомерно предъявил требования о взыскании пени в сумме 26 717 руб. 27 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При выборе способа управления, собственниками многоквартирного дома не были определены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем размер платы за содержание и текущий ремонт определяется исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления – постановления Администрации Златоустовского городского округа от 10.09.2012 №336-п, от 30.11.2011 №438-п, от 30.11.2010 №376-п (т.1 л.д. 28-33).

Задолженность за спорный период, исходя из площади занимаемого помещения 622,6 кв.м., составила 223 451 руб. 14 коп.

Расчет судом проверен и признан верным (л.д. 10, т. 1).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 223 451 руб. 14 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 451 руб. 14 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчик