Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А47-13655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5300/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А47-13655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-13655/2013 (судья Евдокимова Е.В.),

Муниципальное образование Беляевский район Оренбургской области, с. Беляевка Оренбургской области (далее - Муниципальное образование Беляевский район, истец) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург (далее – Минфин России, ответчик)  о взыскании 409 450 руб. 89 коп. (т.1. л.д. 6-13).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) исковые требования Муниципального образования Беляевский район удовлетворены (т.4, л.д. 101-103).

В апелляционной жалобе Минфин России просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске Администрации Муниципального образования Беляевский район (т.4, л.д. 108-112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Минфин России ссылалось на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.06.2006 № 23), а также на не применение подлежащих применению пунктов 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решений Совета депутатов Беляевского района Оренбургской области, которыми утверждались Положения о мерах социальной поддержки  отдельных категорий квалифицированных работников районных муниципальных учреждений Беляевского района Оренбургской области.

Податель апелляционной жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств совокупности элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию. Указанные акты не предусматривают ответственности Минфина России по данной категории дел. Меры социальной поддержки медицинских работников, проживающих на территории Беляевского района Оренбургской области, являются расходными обязательствами Муниципального района Беляевский район.

При принятии решения судом е были учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которым  ответчиками по данной категории дел являются непосредственно публично-правовые образования, от неисполнения  обязанностей которых у взыскателя возникли убытки.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно истолковано действующее законодательство.

На момент вступления в законную силу ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ муниципальное учреждение здравоохранения находилось в ведении Муниципального образования Беляевский район,  полностью финансировалось из местного бюджета, следовательно, с 01.01.2005 обязанность по социальной поддержке медицинских и фармацевтических работников сохранилась за администрацией Муниципального образования Беляевский район.  Минфин России обязательств по финансированию медицинских учреждений, расположенных в Беляевском районе не имеет, в связи с  чем ответственность за неисполнение обязательств органом местного самоуправления нести не может.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области, вынесенными за период июнь 2013 - октябрь 2013 года, вступившими в законную силу, с Муниципального образования Беляевский район Оренбургской области в пользу 91 физического лица – медицинских и фармацевтических работников МБУЗ «Беляевская ЦРБ» и проживающих на территории Муниципального образования Беляевский район, взыскано 409 450 руб. 89 коп., в счет полной компенсации расходов физических лиц по оплате за наем жилого помещения, освещение и отопление за различные периоды времени, начиная с 01 января 2005 года (т.1 л.д. 17-151, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д.1-150, т. 4 л.д.1-20).

Указанные решения суда исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями исполнительных листов, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что расходы, произведенные муниципальным образованием Беляевский район за счет средств муниципального бюджета по исполнению решений о взыскании в пользу медицинских работников МУЗ «Беляевская ЦРБ» понесенных расходов  по оплате жилых помещений с отоплением и освещением, должны возмещаться из средств федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи  16, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 409 450 руб. 89 коп. является для истца убытками, понесёнными им в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению соответствующего финансирования. Поскольку финансовое обеспечение предоставления льготы является расходным обязательством Российской Федерации,  и должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета, исковые требования признаны судом  подлежащими удовлетворению за счёт казны Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 №5487-1 (далее – Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Пунктом 50 статьи 35 Закона №122-ФЗ N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 153 Закона №122-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2007 №129-О-П), закрепленное в части 1 статьи 153 Закона №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что факт причинения истцу убытков в размере 409 450 руб. 89 коп.  подтверждён материалами дела (решения судов, исполнительные листы, платёжные документы) (т.1 л.д. 17-151, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д.1-150, т. 4 л.д.1-20).

  Доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

  Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.12.1997 №20-П, от 19.06.2002 №11-П, от 23.04.2004 №9-П, определениях от 01.03.2007 №129-О-П, от 04.12.2003 №415-О, от 15.02.2005 №17-О, от 01.12.2005 №521-О, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации убытков истца на Российскую Федерацию