Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-27030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5614/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-27030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А. и Ивановой  Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-27030/2013  (судья  Попова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Андреев А.А. (доверенность  № 03-20/011555 от 03.10.2013).

05.12.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска  (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании  с Администрации города Челябинска (далее - Администрация) и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) налоговых платежей на общую сумму 116 872,22 руб.

18.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации по решению учредителей Муниципального учреждения культуры «Кинотеатр Кировец» (далее - должник), собственником которого являлось Административное образование город Челябинск. Должнику начислены обязательные платежи в спорной сумме, направлены требования об уплате, которые не были исполнены.

В силу п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при недостаточности собственных средств у ликвидируемой организации кредитор вправе обратиться с иском к собственнику имущества (т.1 л.д.4-5). Взыскиваемая сумма уточнена и составляет 115 055,62 руб. (т.2 л.д.82).

Комитет возражает против заявленных требований, на основании п.2 ст. 120 ГК РФ он не несет ответственности по долгам муниципальных учреждений (т.2 л.д.33, 49).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014   заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета за счет казны муниципального образования в пользу бюджета взыскано 84 992,5 руб., в остальной части требований отказано. По п.2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств по задолженности бюджетного учреждения ответственность по его обязательствам несет его собственник, т.е. Комитет.

Суд установил, что в связи с ликвидацией должника кредиторская задолженность последнего по налогам частично признана ликвидационной комиссией и включена в ликвидационный баланс по состоянию на 18.03.2013, эта задолженность – 84 992,5 руб. подлежит взысканию с собственника муниципального учреждения.

Остальные требования инспекции, заявленные после внесения записи о ликвидации  не предъявлялись в установленном порядке должнику и не могут быть взысканы с субсидиарного ответчика.

Снижена сумма штрафа ввиду смягчающих обстоятельств (т.2 л.д.136-147).

В апелляционной жалобе от 12.05.2014 Комитет просит отменить судебное решение и отказать в заявленных требованиях.

Судом неверно применены нормы материального права. Условием для применения субсидиарной ответственности является: отказ должника – учреждения удовлетворить требования кредитора или неполучение от него ответа  на требования в разумный срок (п.2 ч.1 ст. 399 ГК РФ). При этом обязательным является предъявление иска к основному должнику (п.1 ч.1 ст. 339 ГК РФ), недостаточность у него собственных средств для удовлетворения требований (п.3 ст. 63 ГК РФ), заявление требований к ликвидационной комиссии до завершения ее работы.

Налоговым органом эти условия не соблюдены, исковые требования к основному должнику или ликвидационной комиссии на спорную сумму не заявлялись, следовательно, нет оснований заявлять их к должнику субсидиарному. С даты исключения из ЕГРЮЛ возможность заявления требований утрачена.

В качестве ответчика избрано ненадлежащее лицо – главным распорядителем средств города Челябинска является другое лицо – Комитет финансов г. Челябинска.

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом. По законодательству г. Челябинска Комитету по управлению имуществом переданы полномочия собственника имущества города. Следовательно, он отвечает по долгам муниципальных учреждений.

При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации и Комитета в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение культуры «Кинотеатр Кировец»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.12.2002, состояло на налоговом учете, являлось плательщиком налогов. 11.04.2013 в ЕГРЮЛ  внесена запись о ликвидации юридического лица (т.1 л.д.146-155).

В подтверждение задолженности представлены налоговые декларации должника, требования об уплате (т.1 л.д.17-155).

Для взыскания задолженности налоговый орган обратился в суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы – Комитета суд первой инстанции неверно применил нормы права, признал законным взыскание задолженности с субсидиарного должника после ликвидации основного должника, неверно избрал орган, отвечающий по задолженности ликвидированной организации, исключенной из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции взыскал с Комитета заявленную сумму налогов.

По ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанная норма предоставляет инспекции право в исковом производстве обратиться в суд за взысканием остатка задолженности с субсидиарного должника.

Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 11.06.99. № 41/9 указал, что при применении данной нормы (пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, по 2 статьи 120 ГК РФ  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.  Муниципальное учреждение культуры «Кинотеатр Кировец» находилось в собственности Административного образования г. Челябинск, который в силу закона является субсидиарным должником по его обязательствам.

Частью 4 ст.63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч. 5 ст.63 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. В случае принятия ликвидационной комиссией суммы заявленного долга обращения в суд с заявлением о ее взыскании не требуется.

Ранее направленные требования об уплате налогов ликвидационной комиссией были приняты и учтены. Запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2013, оплата спорной задолженности бюджету не произведена.

При таких условиях налоговый орган на законных  основаниях предъявил требования в части непогашенной задолженности субсидиарному должнику – Административному образованию город Челябинск в лице его Администрации и органа, выполняющего обязанности собственника имущества – Комитета. Спорная сумма была предъявлена должнику в лице ликвидационной комиссии и признана им. Довод апелляционной жалобы об отсутствии предъявления требований основному должнику не нашел подтверждения.

Суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с субсидиарного должника сумму долга предъявленного ликвидационной комиссии и исключил долг, который не был предъявлен должнику.

Довод  жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику не принимается судом апелляционной инстанции - Муниципальное учреждение культуры «Кинотеатр Кировец» находилось в собственности Административного образования г. Челябинск, которое в силу закона является субсидиарным должником по его обязательствам. Администрация привлечена к участию в деле, взыскание произведено за счет казны муниципального образования и не является существенным, за счет какого структурного подразделения администрации в дальнейшем будет производиться исполнение судебного решения. Следует учесть, что Комитет в процедуре ликвидации представляет интересы собственника всего имущества города.

Выводы суда являются правильными, они подтверждены нормами законодательства и материалами дела, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-27030/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                           И.А. Малышева                                                

                                                                                         Н.А. Иванова