Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А34-7054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после заключения Администрацией с ИП Славиным договора купли-продажи кинотеатра (08.12.2011), ИП Осина достоверно узнала как о факте отчуждения имущества, так и о том, кому оно отчуждено.   

  Рассматриваемое исковое заявление ИП Осиной поступило в Арбитражный суд Челябинской области 06.12.2013, что подтверждается соответствующим штампом регистрации суда (т. 1, л. д. 5-8).

  В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001       № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что первым приобретателем имущества – ИП Славиным объект в последующем отчужден ООО «Актив». При этом данное отчуждение имело место после истечения указанного выше срока исковой давности для обращения истца с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по первой сделке на себя в порядке реализации преимущественного права, установленного Законом № 159-ФЗ.

  Также нормами указанного Закона не предусмотрена возможность удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей покупателя в случае, когда первый приобретатель уже произвел последующее отчуждение объекта.

  В связи с указанным выше отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о прекращении зарегистрированного права собственности на здание ООО «Актив» и о признании за ИП Осиной права собственности на соответствующее помещение.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Осину.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу № А34-7054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина