Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А34-7054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5862/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А34-7054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиной Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу № А34-7054/2013 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

     индивидуального предпринимателя Осиной Людмилы Александровны – Шушарин П.А. (доверенность от 13.11.2013);

     общества с ограниченной ответственностью «Актив» - Панкратьев Р.И. (доверенность от 20.03.2013).

Индивидуальный предприниматель Осина Людмила Александровна (далее  - ИП Осина, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Макушино, индивидуальному предпринимателю Славину Василию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Администрация, ИП Славин, ООО «Актив», ответчики) о прекращении зарегистрированного права собственности на здание кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: Курганская обл., г. Макушино, ул. Ленина, 64 (запись регистрации № 45-45-13/303/2012-146) за ООО «Актив»; о признании за ИП Осиной преимущественного права покупки части здания кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: Курганская обл., г. Макушино, ул. Ленина, 64, площадью 17,5 кв. м; о переводе на ИП Осину прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 4 части здания кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: Курганская обл., г. Макушино, ул. Ленина, 64, заключенного 08.12.2011 между Администрацией и ИП Славиным, площадью 17,5 кв. м, по цене 73 080 руб.; о признании права собственности на часть кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: Курганская обл.,                                г. Макушино, ул. Ленина, 64, соответствующую № № 8, 9, 10, 11 на поэтажном плане здания, указанным в техническом паспорте объекта, выполненном по состоянию на 18.11.2010, площадью 17,5 кв. м (т. 1, л. д. 5-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо, т. 1,                    л. д. 1, 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014) в удовлетворении исковых требований ИП Осиной отказано (т. 2, л. д. 27-29).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Осина (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 38, 39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что уведомление от 13.12.2011 № 1431 Администрации, направленное в адрес ИП Осиной, о расторжении с ней договора аренды с 07.12.2011 на основании объявленных итогов аукциона по продаже муниципального имущества – кинотеатра не может являться доказательством пропуска истцом срока исковой давности, так как 07.12.2011 был опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 5, в пункте 7 которого имелась информация о том, что аукцион был признан несостоявшимся. В силу изложенного податель жалобы считал, что продолжает оставаться арендатором спорных помещений на тех же условиях. Истец продолжал занимать спорные помещения, оплачивал все коммунальные платежи.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что уведомила ИП Осину письмом от 13.12.2011 № 1431 о продаже здания кинотеатра. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания ООО «Актив» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие уведомление истца о том, что кинотеатр приобретен ИП Славиным. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Славин и Управление Росреестра отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации, ИП Славина и Управления Росреестра не явились. До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. С учётом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации, ИП Славина и Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Актив» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Осина как арендатор владеет и пользуется частью здания кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: Курганская обл., г. Макушино, ул. Ленина, 64. В данной части здания расположена парикмахерская «Стиль», принадлежащая истцу, помещения парикмахерской арендовались ИП Осиной в период с 1999 по 2004 годы на основании договоров аренды (т. 1, л. д. 27-46).

08 ноября 2011 года на официальном сайте Администрации была размещена информация о продаже здания кинотеатра.

Согласно пунктам 6 и 7 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.12.2011 № 5 до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок на участие в торгах 05.12.2011 на 17 час. 00 мин. поступила одна заявка, в соответствии с чем аукцион признан несостоявшимся (т. 2, л. д. 16).

         Цена муниципального контракта – 1 850 000 руб. (пункт 2 протокола).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 07.12.2011 аукционная комиссия рассмотрела единственную заявку на участие в аукционе, признала участником аукциона ИП Славина (т. 2, л. д. 15). 

По итогам проведения аукциона с ИП Славиным, подавшим единственную заявку, заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2011 № 4 (т. 1, л. д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора муниципальное образование город Макушино Макушинского района Курганской области (продавец) продал, а                    ИП Славин (покупатель) купил в собственность недвижимое имущество - здание кинотеатра «Родина», общей площадью 443 кв. м, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Макушино, ул. Ленина, 64, в соответствии с протоколом от 07.12.2011 № 5 подведения итогов «Открытый аукцион по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Макушино Макушинского района Курганской области», в соответствии с решением об условиях приватизации, утвержденным распоряжением главы города Макушино.

В силу пункта 2.1 договора цена указанного в пункте 1.1 договора имущества составляет 1 850 000 руб., без НДС.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2012 спорный объект недвижимости был продан ИП Славиным ООО «Актив».

Право собственности ООО «Актив» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2013 № 45-0-1-21/4045/2013-6234 (т. 1, л. д. 15).

ИП Осина, полагая, что при отчуждении спорного имущества нарушено ее преимущественное право на приобретение арендуемого в здании кинотеатра помещения парикмахерской «Стиль», обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции Администрация и ООО «Актив» заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 112, 113, 145).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008                        № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Также суд отметил, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд не установлено, наличие уважительных причин пропуска указанного срока истцом не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

  Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

  Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при наличии условий, предусмотренных Законом № 159-ФЗ.

  В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

  В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 названного Закона. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

  Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

  В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано ранее, Администрация и ООО «Актив» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного в части 2 статьи 6 Закона № 159.

  Так, из материалов дела следует, что Администрация письмом от 13.12.2011 № 1431 уведомила ИП Осину о состоявшемся аукционе по продаже здания кинотеатра и о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.09.2011 № 12 (т. 1, л. д. 114). В уведомлении имеется указание на то, что договор аренды расторгается на основании объявленных итогов аукциона по продаже кинотеатра. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в уведомлении имеется указание и на то, что кинотеатр приобретен Славиным В.И.

  На письме имеется отметка ИП Осиной о том, что она с данным письмом ознакомлена 13.12.2011. Факт получения письма истец в ходе рассмотрения спора не отрицал.

  Таким образом, из указанного уведомления, направленного ИП Осиной